838.—1870 года іюня 10-го дня. По кассаціоннымъ жалобамъ: 1) купца Тимофея Александрова и 2) отставнаго писца Михаила Дмитріева на рѣшеніе Лугскаго Мироваго Съѣзда по иску послѣдняго съ перваго 373 руб. 28 коп.
(Предсѣдательствовалъ за Первоприсутствующаго Сенаторъ А. М. Плавскій; докладывалъ дѣло Сенаторъ К. П. Пѣвѣдоносцевъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора И. П. Николаквъ.)
По выслушаніи заключенія Товарища Оберъ-Прокурора, разсмотрѣвъ дѣло по предметамъ жалобы Александрова и Дмитріева, Правительствующій Сенатъ находитъ: По жалобѣ Александрова: повѣренный означеннаго Александрова, Шариковъ, 23 Октября 1869 года подалъ Мировому Судьѣ апелляціонную жалобу на его рѣшеніе. При дѣлѣ у Мироваго Судьи имѣлись двѣ довѣренности отъ Александрова Шарикову, первая отъ 23 Сентября, въ коей послѣдній былъ уполномоченъ изъявлять неудовольствіе, и въ послѣднемъ случаѣ перенесть дѣло въ подлежащую инстанцію, и вторая, засвидѣтельствованная Полицейскимъ Приставомъ 20 Октября, въ коей упомянуто и о принесеніи апелляціонной жалобы Мировому Съѣзду. По вступленіи жалобы Александрова, противникъ его, Дмитріевъ, 27 Октября обратился къ Мировому Судьѣ съ прошеніемъ, въ коемъ заявлялъ, что, по его соображенію, вторая довѣренность была подана въ Канцелярію Судьи въ конвертѣ лишь 25 Октября, уже послѣ подачи жалобы. На семъ прошеніи Мировой Судья того же 27 Октября написалъ свое постановленіе, что онъ принялъ апелляціонную жалобу на основаніи первой довѣренности, которую считалъ достаточною, и не имѣя въ виду второй довѣренности. Затѣмъ того же числа Судья представилъ дѣло съ апелляціями въ Мировой Съѣздъ. Съѣздъ, при разсмотрѣніи дѣла, обративъ вниманіе, по указанію Дмитріева, на вышеупомянутое обстоятельство, нашелъ, что при подачѣ Шариковымъ за Александрова апелляціи не представлено законной довѣренности, такъ какъ первая довѣренность не удовлетворила требованіямъ 250 ст. Уст. Гр. Суд., а второй довѣренности при подачѣ апелляціи въ виду не было, какъ видно изъ постановленія Мироваго Судьи отъ 27 Октября. Посему Съѣздъ довѣренность Шарикова оставилъ безъ разсмотрѣнія. Это постановленіе Съѣзда основано на неправильномъ примѣненіи 250 ст. Уст. Гр. Суд., въ коей изъяснено, что предоставленіе повѣренному права принесть апелляціонную жалобу должно быть выражено положительно въ довѣренности. Выраженія, въ коихъ писана довѣренность отъ Александрова Шарикову 23 Сентября, не оставляли сомнѣнія въ томъ, что онъ былъ уполномоченъ по сему дѣлу на принесеніе апелляціи, ибо иного значенія не могло имѣть уполномочіе, по рѣшеніи дѣла у Мироваго Судьи, перенестъ дѣло въ подлежащую инстанцію. По жалобѣ Дмитріева: рѣшеніе Мироваго Съѣзда, взятое въ совокупности всѣхъ частей своихъ, не согласно съ правилами 2 п. 156, 773 и 823 статьями Уст. Гр. Суд. Поелику Съѣздъ отвергнулъ апелляцію противной стороны, т. е. Александрова, надлежало ему, за силою приведенныхъ статей, не входить въ обсужденіе тѣхъ частей рѣшенія Мироваго Судьи, кои состоялись въ удовлетвореніе претензіи Дмитріева, такъ какъ въ сихъ частяхъ рѣшеніе, за непринятіемъ апелляціи Александрова,