837.—1870 года іюня 10-го дня. По кассаціонной жалобѣ мѣщанина Григорія Качка на рѣшеніе Зміевскаго Мироваго Съѣзда по иску съ него женою унтеръ-офицера Розаліею Сташковскою 200 руб. по роспискѣ.
(Предсѣдательствовалъ за Первоприсутствующаго Сенаторъ А. М. Плавскій; докладывалъ дѣло Сенаторъ К. П. Пѣвѣдоносцевъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора И. П. Николаквъ.)
По выслушаніи заключенія Товарища Оберъ-Прокурора, разсмотрѣвъ дѣло по предметамъ жалобы Качки, Правительствующій Сенатъ находитъ, что со стороны отвѣтчика Качки не было заявлено спора о подложномъ составленіи долговой росписки, слѣдовательно 110 ст. Уст. Гр. Суд., на нарушеніе коей онъ жалуется, къ настоящему случаю не относится. Споръ возникъ лишь о томъ, должно ли считать въ силѣ и дѣйствіи помѣщенныя въ долговой росписѣ и закрытыя скобками слова: подъ залогъ вещей, или надлежитъ, по показанію истицы, признать залогъ несостоявшимся; споръ сей со стороны Качки возбужденный, по обстоятельствамъ дѣла оставленъ мировымъ судомъ безъ уваженія, и это соображеніе суда, относясь къ существу дѣла, за силою 11, 129 и 374 ст. Уст. Гр. Суд., не подлежитъ ревизіи Правительствующаго Сената. 409 ст. Уст. Гр. Суд. не нарушена, потому что ссылка на свидѣтельское показаніе учинена по сему дѣлу не въ опроверженіе, а въ подтвержденіе письменнаго акта, и рѣшеніе суда не на семъ только показаніи основано, а преимущественно на письменномъ актѣ, который признанъ дѣйствительнымъ. Наконецъ нѣтъ основанія почитать нарушенными 55 и 131 ст. Уст. Гр. Суд., потому что судебное рѣшеніе простирается на проценты по долговой роспискѣ и на судебныя издержки, о которыхъ заявленіе сдѣлано истцомъ въ первомъ засѣданіи суда, а не въ начальномъ исковомъ прошеніи, ибо то и другое требованіе, за силою 332 и 333 ст. Уст. Гр. Суд., не есть новое по существу, но истекаетъ изъ первоначальнаго предмета иска. По симъ соображеніямъ, Правительствующій Сенатъ опредѣляетъ: жалобу Качки оставить безъ послѣдствій.
— 1421 —