832.—1870 года іюня 10-го дня. По кассаціонной жалобѣ мѣшанина Іосифа Матусовскаго на рѣшеніе Александрійскаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ за Первоприсутствующаго Сенаторъ А. М. Плавскій; докладывалъ дѣло Сенаторъ М. Н. Любощинскій; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Н. Н. Николаевъ.)
Александрійскій Мировой Съѣздъ, разсмотрѣвъ по апелляціонной жалобѣ Матусовскаго дѣло о взыскиваемыхъ имъ съ Ните, арендатора Таловобалковской экономіи, по роспискѣ 470 р. 55 к., выданной его управляющимъ Потемкинымъ, — нашелъ, что Ните, уполномочивая Потемкина управлять имѣніями, не предоставлялъ ему права заключать займы и выдавать отъ экономіи долговые обязательства. Посему, руководствуясь ст. 81 и 181 Уст. Гр. Суд. и ст. 2326 т. Х.ч. 1, Съѣздъ опредѣлилъ: въ искѣ Матусовскаго отказать, взыскавъ съ Потемкина и Матусовскаго по 6 р. за написаніе росписки на негербовой бумагѣ, а съ послѣдняго 25 р. судебныхъ издержекъ въ пользу Ните. Матусовскій проситъ отмѣнить рѣшеніе Съѣзда по нарушенію ст. 2326 т. Х ч. 1 и ст. 32, 81, 462, 471, 868 и 896 Уст. Гр. Суд.
Выслушавъ заключеніе Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что Матусовскій проситъ объ отмѣнѣ рѣшенія Александрійскаго Мироваго Съѣзда по нарушенію ст. 2326 т. Х ч. 1 и ст. 32, 81, 462, 471, 868 и 896 Уст. Гр. Суд. Нарушеніе сихъ статей Матусовскій видитъ въ томъ: во 1-хъ) что Съѣздъ, въ нарушеніе 2326 ст. т. Х ч. 1, призналъ Потемкина превысившимъ права, предоставленныя ему довѣренностію Ните. Между тѣмъ Потемкинъ, подписывая квитанціи рабочимъ, въ качествѣ управляющаго Таловобалковскою экономіею, дѣйствовалъ въ предѣлахъ своей власти, нанимая и рассчитывая рабочихъ; 2) Съѣздъ, освободивъ Ните отъ отвѣтственности, нарушилъ ст. 471 Уст. Гр. Суд., такъ какъ Ните, разсчитавъ Потемкина и получивъ отъ него приходорасходныя книги, не опротестовалъ въ семидневный срокъ тѣхъ счетовъ, которые считалъ неправильными; 3) Съѣздъ нарушилъ 462 ст. Уст. Гр. Суд., признавъ, что расчетныя квитанціи должны быть писаны на гербовой бумагѣ, и неправильно, въ отступленіе отъ ст. 32 Уст. Гр. Суд., привлекъ Потемкина къ платежу гербовой пошлины, и 4) Съѣздъ, присудивъ Ните 25 р. судебныхъ издержекъ не на основаніи доказательствъ, а по своему усмотрѣнію, нарушилъ ст. 81, 868 и 896 Уст. Гр. Суд. Изъ соображенія жалобы Матусовскаго съ обстоятельствами дѣла и законами оказывается: 1) Матусовскій представилъ ко взысканію на Ните, выданную его управляющимъ Потемкинымъ, росписку въ 470 р. 55 к. за произ-
— 1415 —
веденные разновременно платежи по выданнымъ квитанціямъ рабочимъ на экономіи. Изъ сего слѣдуетъ, что Потемкинъ выдалъ отъ имени Ните долговое обязательство Матусовскому, какъ сказано въ роспискѣ, не за работы по экономіи, а за скупленныя имъ отъ рабочихъ квитанціи, а потому Съѣздъ не нарушилъ смысла ст. 2326 т. Х ч. 1, признавъ Ните не подлежащимъ отвѣтственности за дѣйствіе повѣреннаго, который превысилъ предѣлы даннаго ему уполномочія; 2) равнымъ образомъ Съѣздъ не нарушилъ ст. 471 Уст. Гр. Суд., такъ какъ Матусовскій ни въ исковомъ прошеніи, ни въ объясненіи на судѣ, не указывалъ на книги и счеты экономіи Ните и не просилъ объ истребованіи ихъ отъ сего послѣдняго. При такихъ условіяхъ Съѣздъ не могъ принять въ соображеніе документъ, который тяжущіяся стороны не только не представили, но даже на него не ссылались; 3) указаніе просителя на нарушеніе Съѣздомъ 32 и 462 Уст. Гр. Суд. представляется неосновательнымъ, ибо въ случаѣ представленія въ судъ акта, который, по закону, долженъ быть написанъ на гербовой бумагѣ, взыскивается какъ съ выдавшаго актъ, такъ и съ принявшаго оный тройная цѣна гербовой бумаги (ст. 461 и 462 Уст. Гр. Суд. и ст. 140 т. V Уст. о пошл. и примѣч. къ ст. 3 т. Х ч. 2 по прод. 1863 г.), а жалоба на привлеченіе къ платежу гербовыхъ пошлинъ Потемкина, отъ Матусовскаго—лица посторонняго, по непредставленію довѣренности, не можетъ быть принята въ уваженіе; 4) что же касается до объясненія Матусовскаго, что Съѣздъ, присудивъ съ него въ пользу Ните судебныя издержки безъ достаточныхъ доказательствъ (ст. 81, 868 и 896 Уст. Гр. Суд.), то вопросъ сей, какъ касающійся до существа дѣла, не подлежитъ обсужденію въ порядкѣ кассаціи (ст. 5 Учр. Суд. Уст.). По всѣмъ симъ основаніямъ и руководствуясь ст. 186 Уст. Гр. Суд., Правительствующій Сенатъ опредѣляетъ: жалобу Матусовскаго оставить безъ послѣдствій.