827.—1870 года іюня 10-го дня. По кассаціонной жалобѣ повѣреннаго Прапорщика Андрея Видѣньева, присяжнаго повѣреннаго Александра Вицына, на рѣшеніе Московской Судебной Палаты.
(Предсѣдательствовалъ за Первоприсутствующаго Сенаторъ А. М. Плавскій; докладывалъ дѣло Сенаторъ К. П. Побѣдоносцевъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Н. Н. Николаевъ.)
Въ Харьковской Судебной Палатѣ производилось дѣло о взысканіи наслѣдниковъ Видѣньева съ Поручика Анненкова по двумъ закладнымъ. Въ Судебной Палатѣ со стороны отвѣтчика заявлено было возраженіе, что истецъ измѣнилъ основаніе своего требованія, ибо въ исковой своей Вадѣньевъ просилъ объ обращеніи на все имѣніе Анненкова взысканія по закладнымъ, а въ апелляціон-
— 1407 —
ной жалобѣ на рѣшеніе Суда повѣренный его ищетъ вознагражденія за вредъ и убытки происшедшіе отъ недостатка заложеннаго имѣнія. Харьковская Судебная Палата признала это возраженіе неосновательнымъ, но Правительствующій Сенатъ, по жалобѣ опекунши надъ дѣтьми Анненкова, нашелъ, что хотя какъ въ исковой, такъ и въ апелляціи истецъ искалъ одной и той же суммы, но въ исковой основаніемъ иска было приведено единственно то обстоятельство, что по одной закладной заложенное количество земли оказывается вымышленнымъ, а по другой отошедшимъ, послѣ залога, въ другія руки. По содержанію сего иска, сужденіе Окружнаго Суда относилось до вопросовъ: доказалъ ли истецъ помянутое обстоятельство касательно-недостатка земли, въ закладныхъ означенной, и если доказалъ, то должно-ли это имѣть послѣдствіемъ обращеніе взысканія по закладнымъ на все имѣніе Анненковыхъ? Признавъ, что по одной закладной недостатокъ земель вовсе не доказанъ, а по второй таковой можетъ быть признанъ лишь въ тѣхъ предѣлахъ, кои признаны повѣреннымъ самой отвѣтчицы, и находя, что удовлетвореніе по закладнымъ производится только изъ заложеннаго имѣнія, и что нѣтъ закона, по силѣ коего истецъ, за недостаткомъ земель по одной изъ закладныхъ, данной ему Анненковымъ, имѣлъ бы право требовать обращенія взысканія всей должной ему суммы по обѣимъ закладнымъ на всѣ имѣнія Анненковыхъ.—Окружный Судъ опредѣлилъ въ искѣ Вадѣньеву отказать. Затѣмъ въ апелляціонной жалобѣ на это рѣшеніе Окружнаго Суда истецъ просилъ Судебную Палату присудить обращеніе отыскиванной имъ съ Анненковыхъ суммы на все имѣніе ихъ, не по правиламъ о закладныхъ, а по 684 ст. т. Х ч. 1, т. е. по правиламъ объ удовлетвореніи за причиненные ему убытки неуплатою столько лѣтъ слѣдующихъ ему по закладнымъ денегъ и размѣръ этихъ убытковъ онъ опредѣлилъ количествомъ накопившихся по закладнымъ процентовъ. Ясно, что при заявленіи иска объ обращеніи взысканія по закладнымъ и на незаложенное имѣніе Анненковыхъ на томъ лишь основаніи, что часть заложенныхъ земель отошла въ другія руки, истцу предстояло доказать одно только обстоятельство, отчужденіе земель послѣ залога: при предъявленіи же истцомъ требованія объ удовлетвореніи его искомою суммой на основаніи законовъ о вознагражденіи за вредъ и убытки, неминуемо возникалъ къ разрѣшенію другой вопросъ, дѣйствительно ли указываемое истцомъ обстоятельство причинило ему убытки, въ какомъ размѣрѣ, и на какомъ основаніи убытки сіи должны быть возмѣщены съ отвѣтчиковъ. Такимъ образомъ, по основанію иска, предъявленнаго Вадѣньевымъ въ Окружномъ Судѣ, обстоятельства, которыя подлежали быть доказанными со стороны истца и, слѣдовательно, могли быть предметомъ взаимнаго состязанія тягущихся сторонъ, были совсѣмъ не тѣ, кои вытекали изъ требованія, въ апелляціи заявленнаго, и кои Палата приняла къ своему разрѣшенію непосредственно, минуя Судъ 1 степени. Находя, что Палата нарушила 747 ст. Уст. Гр. Суд. и оставляя за симъ безъ обсужденія прочія объясненія просительницы касательно неправильности рѣшенія Палаты, Правительствующій Сенатъ опредѣлилъ: рѣшеніе Харьковской Палаты отмѣнить и передать дѣло на обсужденіе Московской Судебной Палаты, Московская Палата, вновь раз-