825.—1870 года іюня 10-го дня. По кассаціонной жалобѣ купеческаго прикащика Богдана Грушау на рѣшеніе С.-Петербургскаго Уѣзднаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ за Первоприсутствующаго Сенаторъ А. М. Плавскій; докладывалъ дѣло Сенаторъ М. Ө. Гедда; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ - Прокурора Н. Н. Николаевъ.)
Купеческій прикащикъ Грушау 10 Іюля 1869 г. просилъ С.-Петербургскаго Уѣзднаго Мироваго Судью взыскать съ крестьянина Фролова 70 р. за нанятую въ арендуемой имъ, Грушау, дачѣ квартиру. Фроловъ отозвался, что онъ нанялъ дачу у Грушау на лѣто 1869 г. за 140 р., заплатилъ ему 70 р., и какъ дача неисправна и течетъ, то онъ не можетъ болѣе оставаться и платить. Мировой Судья, имѣя въ виду, что Фроловъ сознался, что нанялъ дачу у Грушау на лѣто за 140 р. и уплатилъ ему 70 р., опредѣлилъ: взыскать съ Фролова 70 р. Въ апелляціи Фроловъ изъяснилъ, что онъ у Грушау нанялъ не дачу, а квартиру подъ булочную, въ доказательство чего представилъ росписку Грушау по сему предмету, и что Судьѣ слѣдовало, по содержанію отзыва его, Фролова, произвести осмотръ квартиры. Посему Фроловъ просилъ С.-Петербургскій Съѣздъ Уѣздныхъ Мировыхъ Судей рѣшеніе Судьи отмѣнить и для открытія истины назначить осмотръ квартиры и допросить свидѣтелей. На Съѣздъ повѣренный Грушау объяснилъ, что Фроловъ созналъ, что нанялъ дачу за 140 р. и заплатилъ 70 р. Что дача не годится, это не объясненіе, ибо дача была исправна. Фроловъ отмѣтилъ,
— 1405 —
что дачи не снималъ. Мировой Съѣздъ по разсмотрѣніи дѣла нашелъ, что Грушау предъявилъ къ Фролову искъ за нанятую послѣднимъ дачу. По соображеніи сего иска съ законами, Мировой Съѣздъ нашелъ, что по смыслу 1700 и 1701 ст. Х т. ч. 1 договоры о наймѣ недвижимаго имѣнія въ уѣздахъ должны быть совершены письменно потому, что дозволеніе совершать условія о наймѣ домовъ словесно, по точному смыслу 1702 ст., относится исключительно къ домамъ, въ городахъ находящимся. Имѣя въ виду, что Грушау съ Фроловымъ таковаго условія не заключилъ, между тѣмъ Фроловъ отъ найма дачи отказывается, то искъ Грушау представляется совершенно недоказаннымъ, посему Мировой Съѣздъ опредѣлилъ: на основаніи 1700 и 1701 ст. ч. 1 т. Х въ искѣ Богдана Грушау съ крестьянина Фролова отказать. Купеческій прикшивъ Грушау просилъ Правительствующій Сенатъ рѣшеніе Съѣзда овалѣнить по нарушенію 81, 112, 129 и 130 ст. Уст. Гр. Суд. и неправильному примѣненію къ данному случаю 1700, 1701 ст. т. Х ч. 1, ибо: а) указаніе въ рѣшеніи Съѣзда на неимѣніе договора явно противорѣчитъ обстоятельствамъ дѣла, ибо Фроловъ не отрицаетъ о существованіи между ними договора о квартирѣ и самъ представилъ въ Съѣздъ росписку объ этомъ наймѣ; онъ доказывалъ только, что квартира была неисправна и потому онъ не обязанъ платить второй половины наемной платы; б) сознаніе Фролова по 112 ст. Уст. Гр. Суд. составляетъ полное доказательство иска просителя, а требованіе Съѣздомъ договора о наймѣ противорѣчитъ 130 ст. Уст. Гр. Суд., ибо въ мѣстности, о которой идетъ рѣчь (въ Новой деревнѣ), никогда не совершается договоровъ о наймѣ дачъ на лѣтнее время. Притомъ требованіе это не можетъ имѣть мѣста и потому, что Фроловъ не отрицалъ существованія найма.
По выслушаніи заключенія Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что С.-Петербургскій Уѣздный Съѣздъ Мировыхъ Судей отказалъ просителю въ искѣ его съ Фролова, за наемъ симъ послѣднимъ дачи подъ лавку, на основаніи 1700 и 1701 ст. т. Х ч. 1, такъ какъ по статьямъ симъ договоры о наймѣ недвижимаго имѣнія въ уѣздахъ должны быть совершаемы письменно, а Грушау съ Фроловымъ таковаго условія не заключили. Изъ дѣла видно, что Фроловъ, апеллируя на рѣшеніе Мироваго Судьи, присудившаго взыскать съ него остальные 70 р. за наемъ дачи у Грушау, на основаніи собственнаго его, Фролова, сознанія о семъ наймѣ, представилъ въ Съѣздъ подлинную росписку Грушау отъ 26 Апрѣля 1869 г., въ которой значится, что сей послѣдній въ арендуемой имъ у Княгини Волконской дачѣ отдалъ Фролову квартиру подъ булочную лавку на лѣто 1869 г. за 140 р. сер. и что плата должна быть внесена въ два срока, т. е. 15 Мая 70 р. и остальные 70 р. къ 13 Іюля 1869 г.; при чемъ на роспискѣ сей, подписанной Грушау, значится полученіе имъ денегъ. Принимая во вниманіе, что отказывая просителю въ искѣ по причинѣ незаключенія письменнаго условія съ Фроловымъ о наймѣ квартиры, Съѣздъ, вопреки 105 ст. Уст. Гр. Суд., не обсудилъ силы и значенія помянутой, представленной самимъ Фроловымъ росписки о наймѣ имъ у Грушау квартиры, и не опредѣлилъ, можетъ ли, и если не можетъ, то на какомъ основаніи, документъ этотъ служить доказательствомъ исполненія просителемъ требованій приведенныхъ Съѣздомъ 1700 и 1701 ст.∗