824.—1870 года іюня 10-го дня. По кассаціонной жалобѣ мѣщанина Луки Голощанова на рѣшеніе Липецкаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ за Первоприсутствующаго и докладывалъ дѣло Сенаторъ А. М. Плавскій; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Н. Н. Николаевъ.)
Липецкій Мировой Съѣздъ, разсмотрѣвъ, въ апелляціонномъ порядкѣ, дѣло о взысканіи мѣщаниномъ Лукою Голощановымъ съ Поручика Павла Моссаковскаго 300 руб. убытковъ за устройство купаленъ на рѣкѣ Воронежѣ, арендуемой Голощановымъ отъ Липецкой Городской Думы на предметъ рыбной ловли, при чемъ Моссаковскій объяснилъ, что ванны построены на основаніи дозволенія, даннаго Думою Полякову, которымъ сданы въ аренду купцу Милованову, нашелъ, что Голощановъ ищетъ съ Моссаковскаго убытковъ за самовольную постройку купаленъ, запрудившихъ для него ловъ рыбы, и въ подкрѣпленіе иска своего представилъ свидѣтельство Думы въ томъ, что дозволеніе: на постройку купаленъ не было выдано Думою ни Полякову, ни Моссаковскому. Отвѣтникъ Моссаковскій, при разборѣ дѣла у Мироваго Судьи, представилъ два торговыя свидѣтельства, выданныя владѣльцу купаленъ, купцу Милованову, и въ словесномъ объясненіи, записанномъ въ протоколъ, предъявилъ отводъ отъ себя иска Голощанова; то же самое Моссаковскій повторилъ и въ поданномъ противъ апелляціонной жалобы Голощанова объясненіи, изъ котораго видно, что строителемъ купаленъ онъ себя не признаетъ и искъ Голощанова, какъ не относящійся къ нему, отвергаетъ. По соображеніи доказательствъ обоихъ тягущихся, Съѣздъ не нашелъ въ искѣ Голощанова положительныхъ доказательствъ, что строителемъ купаленъ былъ Моссаковскій и что послѣдній обязанъ отвѣтить за убытки; представленное истцомъ свидѣтельство Думы отрицательное и нисколько не подкрѣпляетъ его иска. Что же касается до отвода этого иска отвѣтникомъ, то Моссаковскій, согласно 573 ст. Уст. Гр. Суд., представилъ доказательства—два торговыя свидѣтельства на имя владѣльца купаленъ купца Милованова, и посему Съѣздъ опредѣлилъ: на основаніи 81, 129, 3 п. 69, 573 и 575 ст. Уст. Гр. Суд., отводъ Моссаковскаго признать правильнымъ и Голощанову въ искѣ убытковъ, предъявленномъ неправильно къ Моссаковскому, отказать. Кромѣ того въ апелляціонной жалобѣ Голощанова было заявлено, что рѣшившій его дѣло Мировой Судья Аничковъ занимаетъ съ
— 1403 —
тѣмъ вмѣстѣ и должность Мироваго Посредника, что противно 42 и 43 ст. Учр. Суд. Устан. и рѣшенію Общаго Собранія Перваго и Кассаціон. Департ. 1867 г. № 390. Мировой Съѣздъ, разсмотрѣвъ этотъ вопросъ отдѣльно, прежде разбора дѣла по существу, частнымъ опредѣленіемъ постановилъ, что какъ назначеніе Аничкова, за смертью Мироваго Судьи 1-го участка Туровскаго, завѣдывать временно участкомъ, послѣдовало за неимѣніемъ въ округѣ въ то время другихъ Почетныхъ Мировыхъ Судей, кромѣ Аничкова, о чемъ тогда же было донесено Съѣздомъ Министру Юстиціи и 1-му Департаменту Правительствующаго Сената, то и приступить къ разсмотрѣнію дѣла по существу. Голощановъ проситъ объ отмѣнѣ сего рѣшенія: во 1-хъ) по нарушенію 3 п. 69 и 575 ст. Уст. Гр. Суд. и рѣшенія Правительствующаго Сената 1869 г. № 518, ибо Моссаковскій у Мироваго Судьи отвода вовсе не предъявлялъ, вслѣдствіе чего Судья и разбиралъ дѣло по существу; во 2-хъ) по нарушенію 131 ст. того же Устава, потому что и въ апелляціонной жалобѣ Моссаковскаго не было положительнаго заявленія объ отводѣ, и слѣдовательно Мировой Съѣздъ, уваживъ отводъ, постановилъ рѣшеніе о такомъ предметѣ, о которомъ не было требованія, и въ 3-хъ) потому, что въ рѣшеніи Мироваго Съѣзда ничего не постановлено объ указанномъ Голощановымъ въ апелляціонной жалобѣ нарушеніи 42 и 43 ст. Учр. Суд. Устан. и рѣшенія Общаго Собранія 1-го и Бэссаціонныхъ Департаментовъ Правительствующаго Сената 1867 г. № 390, допущеніемъ разбиравшаго дѣло Почетнаго Мироваго Судьи Аничкова къ исполненію должности участковаго Мироваго Судьи, тогда какъ Аничковъ занималъ въ то время должность Мироваго Посредника. Противъ этой кассаціонной жалобы Моссаковскій объясняетъ между прочимъ, что изъ самаго рѣшенія Мироваго Съѣзда видно о предъявленіи имъ отвода въ обѣихъ инстанціяхъ.
Правительствующій Сенатъ находитъ, что жалоба Голощанова на неразсмотрѣніе Съѣздомъ заявленія его о томъ, что дѣло рѣшено Почетнымъ Мировымъ Судьею, бывшимъ въ то же время и Мировымъ Посредникомъ, опровергается имѣющимся въ дѣлѣ особымъ опредѣленіемъ Мироваго Съѣзда 29 Октября 1869 г., изъ котораго видно, что это заявленіе Голощанова было Съѣздомъ рассматриваемо и оставлено безъ послѣдствій потому, что, за смертью участковаго Мироваго Судьи Туровскаго, Почетный Судья Аничковъ, состоящій притомъ и Мировымъ Посредникомъ, былъ назначенъ къ завѣдыванію участкомъ Туровскаго за неимѣніемъ въ округѣ въ то время другихъ Почетныхъ Мировыхъ Судей, о чемъ тогда же Съѣздомъ донесено Министру Юстиціи и 1-му Департаменту Правительствующаго Сената. Но въ виду приводимаго Голощановымъ рѣшенія Общаго Собранія 1-го и Кассаціонныхъ Департаментовъ Правительствующаго Сената 30 Октября 1867 г. № 390, Правительствующій Сенатъ счелъ нужнымъ обсудить, можетъ ли въ данномъ случаѣ это, несогласное съ симъ рѣшеніемъ Общаго Собранія, назначеніе Судьи Аничкова къ завѣдыванію участкомъ, быть признано законнымъ поводомъ къ отмѣнѣ обжалованнаго Голощановымъ рѣшенія Мироваго Съѣзда. Изъ дѣла видно, что при разборѣ онаго Мировымъ Судьею Аничковымъ, Голощановъ не возражалъ противъ права сего Судьи заступать мѣсто участковаго, подчинился