823.—1870 года іюня 10-го дня. По кассаціонной жалобѣ повѣреннаго Маіора Николая Баркова, Коллежскаго Секретаря Алексѣя Спѣсивцева на рѣшеніе Харьковской Судебной Палаты.
(Предсѣдательствовалъ за Первоприсутствующаго Сенаторъ А. М. ПЛАВСКІЙ; докладывалъ дѣло Сенаторъ К. П. Побѣдоносцевъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Н. Н. НИКОЛАЕВЪ.)
Харьковская Судебная Палата разсматривала въ апелляціонномъ порядкѣ дѣло по взаимнымъ искамъ Никандра и Николая Барковыхъ о неустойкѣ и убыткахъ отъ неисполненія условій мировой сдѣлки ихъ по винокуренному заводу. Разсмотрѣвъ сначала искъ Никандра Баркова, Палата признала оный неуважительнымъ и затѣмъ перешла къ обсужденію встрѣчной претензіи Николая Баркова. Истецъ доказывалъ, что Никандръ Барковъ за уступленную ему Николаемъ половину завода обязался уплатить 10,500 руб. изъ доходовъ отъ отдачи его въ аренду, которую оба они должны были дѣлать вообще или изъ поведерной прибыли съ выкуриваемаго вина, если пожелаетъ самъ курить вино одинъ. Но Никандръ Барковъ передалъ пріобрѣтенную имъ половинную часть завода третьему лицу Еленѣ Барковой, которая отъ себя уже сдавала оную въ аренду. Изъ сего истецъ выводилъ, что Никандръ Барковъ передачею половины завода Еленѣ Барковой нарушилъ условіе и повиненъ въ неустойкѣ 2,000 руб., а кромѣ того поставилъ
— 1401 —
истца въ невозможность производить, согласно мировому положенію, отдачу завода въ аренду вообще съ нимъ Никандромъ и получить условленные 10,500 руб., слѣдовательно причинилъ ему, кромѣ неустойки, и убытокъ на означенную сумму. Судебная Палата, обсудивъ этотъ искъ Николая Баркова, нашла, что въ мировомъ положеніи 19 Августа 1865 г. не содержится ограниченія правъ Никандра Баркова на передачу своей половинной части женѣ своей Еленѣ, напротивъ въ концѣ онаго содержится соглашеніе—считать винокуренный заводъ единственною собственностью Никандра. Хотя же съ этимъ соглашеніемъ не согласно обязательство Николая и Никандра Барковыхъ, выраженное въ формальномъ контрактѣ, заключенномъ ими того же 19 Августа 1865 г. съ винокуромъ Гинцбургомъ, гдѣ заводъ названъ общимъ имуществомъ ихъ Барковыхъ, тѣмъ не менѣе Николай Барковъ не только не видѣлъ никакого нарушенія со стороны Никандра Баркова въ передачѣ имъ Еленѣ Барковой части завода принадлежащей Никандру Баркову, но вступилъ съ нею по контракту 20 Декабря 1865 г. въ юридическія отношенія, какъ съ лицомъ, которому принадлежитъ часть завода, и въ другомъ контрактѣ съ Гинцбургомъ 8 Февраля 1866 г. Николай Барковъ тоже договаривался, признавая за Еленою Барковою права на часть завода. Поэтому, ни изъ мироваго положенія 19 Августа 1865 г., ни изъ дѣйствій Николая Баркова нельзя вывести нарушенія условія 19 Августа 1865 г. Никандромъ Барковымъ по той причинѣ, что онъ передалъ свою часть завода женѣ своей. По симъ соображеніямъ и руководствуясь 570, 1536 и 1538 ст. 1 ч. X т. и 366, 774 и 776 ст. Уст. Гр. Суд., Судебная Палата утвердила рѣшеніе Курскаго Окружнаго Суда объ отказѣ Барковымъ во взаимныхъ искахъ. Въ жалобѣ на рѣшеніе Палаты Николай Барковъ выставляетъ: во 1-хъ) нарушеніе 1 и 773 ст. Уст. Гр. Суд., доказывая, что Палата оставила неразрѣшеннымъ одно изъ его требованій, именно: требованіе убытковъ на 10,500 руб. и не разсмотрѣла поставленнаго имъ въ основаніе иска соображенія о невозможности ему получить условленное по договору вознагражденіе за передачею Никандромъ Барковымъ половины завода третьему лицу; во 2-хъ) нарушеніе 1536 и 1538 ст., доказывая, что Палата основала рѣшеніе свое не на точномъ смыслѣ договора, а на контрактахъ 19 Августа и 20 Декабря 1865 и 8 Февраля 1866 г., которые были представлены сторонами въ разъясненіе со всѣмъ другихъ обстоятельствъ, а не правъ на неустойку.
По выслушаніи заключенія Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что жалоба Николая Баркова на неполное разсмотрѣніе и обсужденіе его требованій, неосновательна. Главнымъ основаніемъ его требованій, какъ о неустойкѣ, такъ и объ убыткахъ, имъ самимъ поставлено было нарушеніе условія передачею половины завода Еленѣ Барковой. Не признавъ въ семъ дѣйствіи нарушенія, Палата тѣмъ самымъ отвергнула основаніе обоихъ требованій и усмотрѣвъ изъ обстоятельствъ дѣла, что Николай Барковъ самъ вступилъ съ Еленою Барковою въ договорное отношеніе, какъ съ владѣлицею переданной части, тѣмъ признала неосновательнымъ требованіе убытковъ. Да и потому еще болѣе нельзя признать рѣшеніе Палаты неполнымъ, что ею утверждено во всѣхъ частяхъ рѣшеніе Окружнаго Суда, а въ семъ послѣднемъ рѣшеніи еще съ боль-