822.— 1870 года іюня 10-го дня. По кассаціонной жалобѣ мѣщанина Ивана Разулина на рѣшеніе Рыльскаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ за Первоприсутствующаго Сенаторъ А. М. Плавскій; докладывалъ дѣло Сенаторъ М. П. Любощинскій; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора И. Н. Николаевъ.)
Въ Рыльскомъ Мировомъ Съѣздѣ разсматривалось дѣло по апелляціонной жалобѣ государственнаго крестьянина Маслова о взыскиваемыхъ съ него мѣщаниномъ Рагулинымъ 90 р. за самовольно забранный съ его поля хлѣбъ. Съѣздъ, въ виду объясненія Маслова, что онъ съ разрѣшенія полиціи свезъ хлѣбъ съ земли, которая ему была отдана въ аренду первоначальнымъ вотчинникомъ Викторовымъ, обязалъ отвѣтчика представить въ подтвержденіе сего доказательства, а до того времени отложилъ рѣшеніе дѣла. Масловъ къ назначенному сроку не представилъ требуемыхъ отъ него доказательствъ, а потому Съѣздъ, разсмотрѣвъ вновь дѣло, нашелъ, что до покупки Рагулинымъ у Викторова земли Масловъ нанялъ у сего послѣдняго по роспискѣ часть земли для посѣва. Затѣмъ, когда земля эта перешла по купчей крѣпости къ Рагулину и когда новый собственникъ началъ недопускать Маслова къ пользованію арендуемой имъ землею, тогда онъ представилъ Рагулину записку Викторова въ удостовѣреніе того, что земля отдана была ему, Маслову, въ аренду еще до совершенія купчей крѣпости и что наемныя деньги впередъ имъ заплачены Викторову. Не получивъ отъ Рагулина удовлетворенія, Масловъ обращался въ полицію и по ея распоряженію земля отдана была въ его распоряженіе, что подтвердилъ Предсѣдатель Мироваго Съѣзда, бывшій въ то время Мировымъ Посредникомъ. Въ виду сего, и принявъ въ соображеніе, что наемная росписка, представленная Масловымъ, неотрицаемая истцомъ и признанная Съѣздомъ подлинною, по ст. 458 Уст. Гр. Суд., имѣетъ равную силу съ нотариальнымъ актомъ, и что условія, заключенныя продавцомъ до продажи имѣнія, сохраняютъ свою силу и для покупщика, какъ объяснено рѣшеніемъ Гражданскаго Кассаціоннаго Департамента Сената 1869 г. № 882, Съѣздъ опредѣлилъ: въ искѣ Рагулину отказалъ. Рагулинъ проситъ отмѣнить рѣшеніе Съѣзда по нарушенію ст. 75, 81, 95, 97, 101, 102, 129, 368, 458, 459, 813 и 815 Уст. Гр. Суд. и ст. 531, 532, 690 и 1420 т. Х ч. 1.
— 1399 —
Выслушавъ заключеніе Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что Рагулинъ проситъ отмѣнить рѣшеніе Рыльскаго Мироваго Съѣзда по нарушенію ст. 75, 81, 95, 97, 101, 102, 129, 368, 458, 459, 813 и 815 Уст. Гр. Суд. и ст. 531, 532, 690 и 1420 т. Х ч. 1. Нарушеніе сихъ статей Рагулинъ видитъ въ томъ: 1) Съѣздъ, въ нарушеніе ст. 458 и 459 Уст. Гр. Суд., далъ преимущество простымъ, писаннымъ Викторовымъ, карандашевымъ запискамъ объ отдачѣ въ наймы земли Маслову, предъ купчею крѣпостью, оставивъ безъ вниманія, что эти малограмотныя домашнія записки находятся въ противорѣчіи съ крѣпостнымъ актомъ; 2) Съѣздъ, въ отступленіе отъ ст. 81, принялъ въ основаніе къ отказу въ его, просителя, искѣ свидѣтельское удостовѣреніе Предсѣдателя Съѣзда, который и давалъ показаніе по дѣлу и самъ опредѣлилъ силу даннаго имъ показанія, по званію бывшаго посредника; 3) Съѣздъ, безъ просьбы отвѣтчика, обязалъ самъ представить дополнительныя доказательства, чѣмъ нарушилъ ст. 75, 81 и 368 Уст. Гр. Судопр., какъ это разъяснено Кассаціоннымъ Департаментомъ въ рѣшеніи 1869 г. № 48 и затѣмъ самъ принялъ свидѣтельское показаніе своего Предсѣдателя, въ опроверженіе крѣпостнаго акта (ст. 95, 97 и 101 Уст. Гр. Суд.); 4) Съѣздъ нарушилъ ст. 531, 532 и 690 т. Х ч. 1, признанъ за отвѣтчикомъ власть самовольно, а не по суду, возстановить свое право, которое считалъ нарушеннымъ и, въ отступленіе отъ ст. 813 и 815, сослался въ своемъ рѣшеніи на рѣшеніе Кассаціоннаго Департамента Сената 1869 г. № 882 и не принялъ во вниманіе прилож. къ ст. 1420 т. Х ч. 1 и разъяснительное рѣшеніе Сената 1869 г. № 538 объ означеніи въ купчей крѣпости всѣхъ обязательствъ лежащихъ на имѣніи. Сообразивъ жалобу Рагулина на рѣшеніе Рыльскаго Мироваго Съѣзда, Правительствующій Сенатъ находитъ: 1) указаніе просителя на нарушеніе Съѣздомъ ст. 458 и 459 не заслуживаетъ уваженія, ибо домашнія акты, неотрицаемые въ подлинности тѣми, противъ коихъ они представлены, могутъ быть принимаемы судомъ въ соображеніе и разсматриваемы на равнѣ и совмѣстно съ актами, совершенными или засвидѣтельствованными установленными порядкомъ, для удостовѣренія и опредѣленія спорнаго событія, подлежащаго разрѣшенію суда; 2) Съѣздъ, принявъ въ основаніе своего рѣшенія данное Предсѣдателемъ Съѣзда показаніе по дѣлу и потребовавъ, безъ всякаго заявленія сторонъ, дополнительныя доказательства, допустилъ отступленіе отъ предустановленныхъ формъ и обрядовъ судопроизводства. Такимъ образомъ Съѣздъ, принявъ въ соображеніе показаніе своего Предсѣдателя, на котораго ни одна изъ тяжущихся сторонъ не ссылалась (ст. 82 Уст. Гр. Суд.) и притомъ показаніе, данное имъ въ качествѣ свидѣтеля, безъ соблюденія порядка, предписаннаго ст. 87 и 95 Уст. Гр. Суд., и допустилъ его самого къ обсужденію и опредѣленію достовѣрности сдѣланнаго имъ показанія (ст. 102 Уст. Гр. Суд.), допустилъ нарушеніе основныхъ правилъ судопроизводства. Независимо отъ сего представляется не согласнымъ съ закономъ распоряженіе Съѣзда объ истребованіи отъ отвѣтчика доказательствъ, впередъ ему указанныхъ. Уставъ Гражданскаго Судопроизводства не допускаетъ участія суда ни въ направленіи дѣла, ни въ изысканіи доказательствъ въ пользу тяжущихся (ст. 82 Уст. Гр. Суд.) и только, въ видѣ изъятія изъ