821. — 1870 года іюня 10-го дня. По кассаціонной жалобѣ купеческаго сына Михаила Чудина на рѣшеніе Московской Судебной Палаты. (Предсѣдательствовалъ за Первоприсутствующаго Сенаторъ А. М. Плавскій; докладывалъ дѣло Сенаторъ К. П. Побѣдоносцевъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора И. Н. Николаевъ.)
Принесенная Московской Судебной Палатѣ апелляціонная жалоба повѣреннаго
— 1397 —
Чудина, кандидата Цитовича, въ Маѣ 1869 г. возвращена Палатою вмѣстѣ съ дѣломъ по недостатку полномочія, такъ какъ въ ней сказано, что Цитовичъ уполномоченъ на ходатайство по всѣмъ дѣламъ, кои будутъ поручены ему отъ Чудина, но не дано полномочія на принесеніе апелляціи на рѣшеніе Калужскаго Окружнаго Суда по иску Лебединцевой на Чудина. Затѣмъ Цитовичъ 19 Іюня 1869 г. просилъ Калужскій Окружный Судъ возстановить ему право апелляціи, такъ какъ по довѣренности, признанной Палатою за недостаточную, прежде того самъ Окружный Судъ принялъ отъ него отзывъ на заочное рѣшеніе, не находя недостатка, слѣдовательно, самъ онъ имѣлъ основаніе считать свою довѣренность достаточною и не имѣлъ повода заботиться о дополненіи оной. Принявъ въ уваженіе сію причину, Окружный Судъ возстановилъ Цитовичу право апелляціи, но Московская Судебная Палата, по жалобѣ на сіе отъ Лебединцевой, нашла: во 1-хъ) что ни въ Окружномъ Судѣ, ни въ Палатѣ не было постановлено опредѣленія о признаніи апелляціоннаго срока пропущеннымъ, а, по силѣ 837 и 779 ст. Уст. Гр. Суд., срокъ на подачу просьбы о возстановленіи сроковъ исчисляется со времени объявленія состоявшагося въ Судѣ опредѣленія о пропускѣ срока; слѣдовательно Окружный Судъ, по мнѣнію Палаты, не имѣлъ никакого основанія къ разрѣшенію ходатайства Цитовича; во 2-хъ) что самое основаніе, принятое Судомъ къ возстановленію срока, оказывается неправильнымъ, ибо недостаточность полномочія даннаго Цитовичу признана уже апелляціонною дистанціей, опредѣленіе коей подлежитъ безусловному исполненію со стороны низшей дистанціи. Вслѣдствіе того, имѣя въ виду какъ 62 ст. Осн. Зак. и обязанность лежащую на ходатѣ по чужому дѣлу преимущественно ограждать себя довѣренностью соотвѣтствующею всѣмъ условіямъ 249 и 250 ст. Уст. Гр. Суд. и ст. 2326 т. Х ч. 1, Палата отмѣнила возстановленіе апелляціи Цитовичемъ. Въ жалобѣ на сіе опредѣленіе Палаты Чудинъ объясняетъ: 1) что поелику, согласно сознанію самой Палаты, ни однимъ судебнымъ мѣстомъ не былъ еще опредѣленъ для него начальный моментъ для исчисленія срока на подачу просьбы о возстановленіи права, то не были нарушены Окружнымъ Судомъ и статьи указывающія на срокъ, далѣе коего не должны быть принимаемы таковыя просьбы; что просьба Цитовича въ Окружный Судъ 19 Іюня была подана въ 19 день послѣ объявленія ему о возвращеніи апелляціонной жалобы (т. е. съ 9 Іюня, когда опредѣленіе Палаты 26-го Мая было изложено въ окончательной формѣ), а какъ Палата возвратила ее чрезъ годъ послѣ подача, то истекли уже всѣ возможные сроки для новаго ея предъявленія; 2) что въ опредѣленіи Окружнаго Суда о возстановленіи срока не было противорѣчія съ сужденіемъ Палаты о признаніи довѣренности недостаточною, ибо Судъ самъ не призналъ достаточною сей довѣренности, а напротивъ того, подчиняясь сужденію Палаты, призналъ себя виновнымъ въ принятіи апелляціи по неполной довѣренности.
Выслушавъ заключеніе Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что Московская Судебная Палата не имѣла основанія признать въ постановленіи Окружнаго Суда противорѣчіе съ собственнымъ разсужденіемъ. Сего противорѣчія не оказывается, ибо Судъ не отрицалъ признанной Палатою недостаточ-