817.—1870 года іюня 10-го дня. По кассаціонной жалобѣ Николая Николаева Колесова на рѣшеніе Московской Судебной Палаты.
(Предсѣдательствовалъ за Первоприсутствующаго Сенаторъ А. М. Плавскій; докладывалъ дѣло Сенаторъ К. П. Побѣдоносцевъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора И. Н. Николаевъ.)
Петръ Короваевъ предъявилъ къ Управленію Московско-Нижегородской желѣзной дороги искъ о возвращеніи переплаченныхъ сверхъ тарифа за товаръ 923 руб. По сему иску вступилъ въ отвѣтъ уполномоченный отъ Управленія, присяжный повѣренный Белингъ. Московскій Окружный Судъ, по разсмотрѣніи дѣла въ публичномъ засѣданіи 17 Мая 1868 года, постановилъ рѣшеніе о взысканіи искомой суммы съ Управленія Нижегородской желѣзной дороги. 28 Сентября 1868 года Белингъ подалъ на это рѣшеніе апелляціонную жалобу, а 17 Октября 1869 года вступило въ Московскую Судебную Палату отъ уполномоченнаго Совѣтомъ Главнаго Общества Россійскихъ желѣзныхъ дорогъ Николая Колесова прошеніе, въ коемъ онъ, на основаніи 662—666 ст. Уст. Гр. Суд., ходатайствовалъ о допущеніи его ко вступленію въ дѣло въ качествѣ третьего лица и просилъ признать дѣло, какъ относящееся до Главнаго Общества Россійскихъ желѣзныхъ дорогъ, неподсуднымъ Московскимъ судебнымъ установленіямъ. Московская Судебная Палата, разсмотрѣвъ 5 Ноября 1869 года это прошеніе Колесова вмѣстѣ съ апелляціей Белинга, разсудила, что апелляціонная жалоба Белинга, какъ принесенная по пропущеніи срока, не подлежитъ разсмотрѣнію; а потому, руководствуясь 343, 349, 748 и 795 ст. Уст. Гр. Суд., положила: какъ сію апелляціонную жа-
— 1391 —
лобу, такъ и прошеніе Колесова оставить безъ разсмотрѣнія. На это опредѣленіе Палаты приноситъ жалобу Колесовъ и именуя себя въ качествѣ уполномоченнаго отъ Совѣта Главнаго Общества желѣзныхъ дорогъ третьимъ лицомъ въ настоящемъ дѣлѣ, доказываетъ: 1) Что по силѣ 663 ст. Уст. Гр. Суд. третье лицо можетъ заявить свое желаніе принять участіе въ дѣлѣ во всякомъ положеніи олиго, слѣдовательно, независимо отъ пропуска Белингомъ апелляціоннаго срока, надлежало Судебной Палатѣ допустить его, Колесова, къ дѣлу въ то время, когда производство олиго сдѣлалось извѣстнымъ Главному Обществу. 2) Что по уставу Главнаго Общества желѣзныхъ дорогъ 5 Ноября 1861 года (§ § 23, 25, 30, 35 и 37) всѣ иски вмѣщаемые на Общество должны быть производимы по мѣсту пребыванія олиго, въ С.-Петербургскихъ судебныхъ мѣстахъ, и эта исключительная подсудность, за силою 71 ст. Огл. Зак., сохраняетъ свое исключительное значеніе и при Судебныхъ Уставахъ 20 Ноября 1864 года.
По выслушаніи заключенія Товарища Оберъ-Прокурора, не входя въ разсмотрѣніе вопроса о томъ, подлинно-ли Главное Общество желѣзныхъ дорогъ, по отношенію своему къ сему дѣлу, представляется третьимъ лицомъ, поелику сего вопроса и Палата не касалась, Правительствующій Сенатъ находитъ, что въ опредѣленіи Московской Судебной Палаты нѣтъ указываемаго просителемъ нарушенія 663 ст. Уст. Гр. Суд., ибо сія статья вовсе не имѣетъ примѣненія къ просителю. 662 и послѣдующія статьи Уст. Гр. Суд. опредѣляютъ порядокъ вступленія третьего лица въ дѣло въ теченіе судебнаго производства, прежде чѣмъ послѣдуетъ по оному окончательное, получившее законную силу рѣшеніе. Напротивъ того, буде таковое рѣшеніе состоялось прежде вступленія третьего лица въ дѣло, то уже нѣтъ мѣста примѣненію означенныхъ правилъ, но, по силѣ 795 ст. Уст. Гр. Суд., которую и Палата привела въ своемъ опредѣленіи,—третьему лицу, неучаствовавшему въ дѣлѣ, открытъ способъ просить Правительствующій Сенатъ объ отмѣнѣ рѣшенія, вступившаго въ законную силу, буде оно нарушаетъ ихъ права, въ особый срокъ и въ особливомъ порядкѣ, указанномъ въ 796, 797, 799 и 800 статьяхъ. Первое прошеніе Колесова о допущеніи его къ вступленію въ дѣло поступило въ Московскую Судебную Палату 17 Октября 1869 года, то есть тогда, когда, какъ признала Палата, рѣшеніе Московскаго Окружнаго Суда для участвовавшихъ лицъ вступило уже въ законную силу, слѣдовательно Палата правильно оставила безъ разсмотрѣнія прошеніе Колесова, сославшись на 795 ст. Уст. Гр. Суд. Что же касается до отвода подсудности, то по сему предмету Московская Судебная Палата вовсе не имѣла разсужденія, въ чемъ нѣтъ основанія обвинить ее, ибо рѣшеніе по дѣлу, къ коему отводъ сей относился, и въ производствѣ коего отводъ возбуждаемъ не былъ, признано Палатою вступившимъ въ законную силу, слѣдовательно не подлежащимъ измѣненію. По симъ соображеніямъ Правительствующій Сенатъ опредѣляетъ: прошеніе Колесова оставить безъ послѣдствій.