814.—1870 года іюня 3-го дня. По кассаціонной жалобѣ мѣщанина Янкеля Штофинскаго на рѣшеніе Золотоношскаго Съѣзда Мировыхъ Судей.
(Предсѣдательствовалъ за Первоприсутствующаго Сенаторъ А. М. Плавскій; докладывалъ дѣло Сенаторъ М. Ѳ. Гедда; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора И. Н. Николаевъ.)
10 Іюня 1869 г. уполномоченный отъ общества села Липовскаго казаковъ и казенныхъ крестьянъ, казакъ Иванъ Товстопитъ обратился къ Золотоношскому Мировому Судьѣ съ просьбою о возстановленіи права владѣнія общества на грунтъ земли, которымъ завладѣлъ еврей Штофинскій съ Апрѣля 1869 г., объясняя, что за грунтъ этотъ Штофинскій платилъ исправно наемную плату, но съ Апрѣля 1869 г. пересталъ таковую вносить съ цѣлію завладѣть грунтомъ. Золотоношскій Съѣздъ Мировыхъ Судей, куда дѣло по сему предмету поступило по апелляціи Штофинскаго, нашелъ: а) Что права владѣнія обществомъ землею, на которой находятся только постройки Штофинскаго, нарушены послѣднимъ съ того времени, когда отвѣтчикъ пересталъ платить обществу за право пользованія землею, что началось только съ Апрѣля 1868 г., и затѣмъ по опредѣленію Полицейскаго Управленія, въ Февралѣ 1869 г., общественная земля, которая состояла только въ пользованіи Штофинскаго, Полицейскимъ Управленіемъ уже предоставлена и во владѣніе послѣдняго. Очевидно, что этими обстоятельствами нарушено владѣніе общества, которое, обратившись къ Мировому Судьѣ 10 Іюня о возстановленіи нарушеннаго владѣнія, поступило правильно и согласно указаніямъ 4 и. 29 ст. Уст. Гр. Суд., и 79 ст. Высочайше утвержденнаго 19 Октября 1865 г. Положенія о введеніи въ дѣйствіе Судебныхъ Уставовъ 20 Ноября 1864 г. б) Показаніями свидѣтелей вполнѣ обнаружено, что мѣщанинъ Янкель Штофинскій только пользовался общественною землею, желая обратить таковую въ собственность посредствомъ завладѣнія, противъ чего и предъявленъ къ нему искъ со стороны общества села Липовскаго. Одно пользованіе имуществомъ безъ владѣнія онымъ не можетъ, по ст. 533 X т. ч. 1, служить основаніемъ къ пріобрѣтенію права собственности, которое всегда оставалось на сторонѣ общества, но нарушено Штофинскимъ. Изъ вышеизложеннаго слѣдуетъ, что первый и второй пункты апелляціонной жалобы Штофинскаго не заслуживаютъ уваженія. в) Относительно жалобы Штофинскаго о допущенной Мировымъ Судьею будто бы неправильности въ допросѣ указанныхъ уполномоченнымъ отъ общества свидѣтелей, то и въ этомъ случаѣ оказывается, что жалоба не заслуживаетъ уваженія, такъ какъ таковые спрошены безъ присяги по отводу Штофинскаго. г) Пятый пунктъ жалобы Штофинскаго тоже не можетъ заслуживать уваженія по той причинѣ, что, на основаніи 73 ст. Уст. Гр. Суд., Мировой Судья не входитъ въ разсмотрѣніе документовъ, удостовѣряющихъ право собственности на недвижимое имѣніе, но лишь возстановляетъ нарушенное владѣніе. Изъ этого положительно усматривается, что Мировой Судья не имѣетъ права и требовать документовъ, какъ того домогается Янкель Штофинскій. Руководствуясь изложенными соображеніями, Мировой Съѣздъ