806.—1870 года іюня 3-го дня. По кассаціонной жалобѣ купеческаго сына Ивана Полякова на рѣшеніе Тираспольскаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ за Первоприсутствующаго Сенаторъ А. М. Плавскій; докладывалъ дѣло Сенаторъ М. Н. Любощинскій; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора И. Н. Николаевъ.)
Тираспольскій Мировой Съѣздъ, разсмотрѣвъ по апелляціонной жалобѣ купеческаго сына Полякова дѣло о выскиваемыхъ съ него вдовою Надворнаго Совѣтника Карабельниковою по роспискѣ 165 руб., нашелъ, что Поляковъ, не отрицая долговой росписки, представленной Карабельниковою ко взысканію, не представилъ письменныхъ удостовѣреній въ доказательство уплаты долга (ст. 2052 и 2054 т. X ч. 1), а ссылка его на свидѣтелей, за силою ст. 409 Уст. Гр. Суд., не подлежитъ удовлетворенію. Посему и по ст. 181 Уст. Гр. Суд., Съѣздъ опредѣлилъ взыскать съ Полякова въ пользу Карабельниковой по роспискѣ 165 руб. Поляковъ проситъ отмѣнить рѣшеніе Съѣзда по нарушенію ст. 82, 112, 129, 189, 410, 480 и 873 Уст. Гр. Суд., ст. 569, 571 и 1529 т. X ч. 1, ст. 42 и. 3 Уст. Угол. Суд. и ст. 173 и 174 Уст. о нак., нал. Мир. Судьяни.
Выслушавъ заключеніе Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что Поляковъ проситъ отмѣнить рѣшеніе Тираспольскаго Мироваго Съѣзда по нарушенію ст. 82, 112, 129, 189, 410, 480 и 873 Уст. Гр. Суд., ст. 569, 571 и 1529 т. X ч. 1, ст. 42 п. 3 Уст. Угол. Суд. и ст. 173 и 174 Уст. о нак., нал. Мир. Судьями. По объясненію просителя, законы сіи нарушены тѣмъ, что признана дѣйствительною росписка, которая, по формѣ совершенія и по суммѣ, ничтожна (ст. 129, 189 и 873 Уст. Гр. Суд. и ст. 569, 571 и 1529 т. X ч. 1); что Съѣздъ не допустилъ свидѣтельскихъ показаній въ подтвержденіе уплаты долга (ст. 410 Уст. Гр. Суд.) и что Съѣздъ не возбудилъ въ отношеніи Карабельниковой уголовнаго преслѣдованія по представленной ею ко взысканію долговой роспискѣ (ст. 82, 112 и 480 Уст. Гр. Суд., ст. 42 п. 3 Уст. Угол. Суд. и ст. 173 и 174 Уст. о нак., нал. Мир. Судьями). Сообразивъ обстоятельства настоящаго дѣла, Правительствующій Сенатъ находитъ, что, на основаніи ст. 2050 т. X ч. 1, обязательство по займу исполнится платежомъ всего долга, и въ семь случаѣ актъ займа или возвращается должнику или дѣлается, въ доказательство уплаты всего или части долга, надпись заимодавца или взыскателя на самомъ обязательствѣ (ст. 2052 т. X ч. 1) или выдается имъ должнику
— 1373 —
ясная платежная росписка (ст. 2054 т. X ч. 1). Изъ сего слѣдуетъ, что свидѣтельскія показанія, которыя признаются за доказательство тѣхъ только событій, для которыхъ не требуется письменныхъ удостоѣрнѣй, не могутъ служить доказательствомъ уплаты долга (ст. 409 Уст. Гр. Суд.). Затѣмъ всѣ указанія просителя на нарушеніе Съѣздомъ ст. 129, 189, 410, 873 Уст. Гр. Суд., ст. 569, 571 и 1529 т. X ч. 1, присужденіемъ съ него долга по роспискѣ, выданной имъ Карабельниковой и въ подлинности имъ не отрицаемой, какъ по обязательству неформальному и при томъ безъ спроса свидѣтелей, на которыхъ онъ сослался въ доказательство уплаты долга, лишены правильнаго основанія. Равнымъ образомъ не заслуживаетъ уваженія объясненіе Полякова, что Съѣздъ, не возбудивъ противъ Карабельниковой уголовнаго иска, нарушилъ ст. 82, 112 и 480 Уст. Гр. Суд., ст. 42 Уст. Угол. Суд. и ст. 173 и 174 Уст. о нак., нал. Мир. Суд., ибо законъ предоставляетъ суду пріостанавливать гражданское дѣло, когда при разсмотрѣніи онаго откроется какое либо противузаконное дѣйствіе, требующее уголовнаго преслѣдованія, а вопросъ о томъ, представлялся ли въ данномъ случаѣ поводъ къ направленію настоящаго производства къ уголовному порядку, касаясь самаго существа дѣла, не подлежитъ разсмотрѣнію въ порядкѣ кассаціи (ст. 5 Учр. Суд. Уст.). По симъ основаніямъ и руководствуясь ст. 186 Уст. Гр. Суд., Правительствующій Сенатъ опредѣляетъ: жалобу Полякова оставить безъ послѣдствій.