802.—1870 года іюня 3-го дня. По кассационной жалобѣ купеческаго сына Кирилла Трофимова на рѣшеніе Бѣлозерскаго Съѣзда Мировыхъ Судей.
(Предсѣдательствовалъ за Нервоприсутствующаго Сенаторъ А. М. Плавскій; докладывалъ дѣло Сенаторъ М. Ѳ. Гедда; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора И. Н. Николаявъ.)
16 Октября 1869 г. въ Бѣлозерскомъ Съѣздѣ Мировыхъ Судей состоялось рѣшеніе по апелляціонной жалобѣ повѣреннаго купеческаго сына Трофимова, Коллежскаго Секретаря Веселовскаго, на рѣшеніе Мироваго Судьи по дѣлу о взысканіи съ Трофимова крестьяниномъ Омолотковымъ 376 руб. 29 коп. по условію о продажѣ послѣднимъ первому лодки. На это рѣшеніе Съѣзда купеческій сынъ Трофимовъ принесъ Правительствующему Сенату кассационную жалобу, въ которой онъ проситъ рѣшеніе то отмѣнить на томъ основаніи, что Съѣздъ нарушилъ: а) 1536, 1583, 1585 и 1 п. 1474 ст. X т. ч. 1—тѣмъ, что неправильно призналъ просителя нарушающимъ условіе, тогда какъ нарушилъ оное Омолотковъ; б) 1539 ст. того же тома и 4 п. 142 ст. Уст. Гр. Суд.—тѣмъ, что договоръ, по ясности своей, не допускаетъ никакого сомнѣнія, и посему примѣненіе 1539 ст. неумѣстно; если же Съѣздъ находилъ какое либо сомнѣніе, то обязанъ былъ указать въ чемъ именно и по какимъ соображеніямъ; в) 1521 ст. т. X ч. 1—тѣмъ, что проситель вполнѣ исполнилъ требуемое этою статьєю отъ покупщика и обвиненіе его въ утайкѣ лодки, во время отсутствія Омолоткова, который чрезъ то лишился возможности дополнить работы по этому судну, голословно и опровергается самымъ договоромъ; г) 129 ст. Уст. Гр. Суд.—тѣмъ, что постановилъ рѣшеніе, противорѣчающее законамъ, ограждающимъ гражданское право, которое подверглось спору.
По выслушаніи заключенія Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что проситель нарушеніе всѣхъ вышеприведенныхъ въ жалобѣ его статей выводитъ изъ того: во 1-хъ) что Съѣздъ неправильно изъ обстоятельствъ дѣла составилъ заключеніе, будто проситель есть нарушитель условія, на основаніи котораго крестьянинъ Омолотковъ предъявилъ къ нему искъ, тогда какъ, по мнѣнію просителя, нарушителемъ условія долженъ быть признанъ истецъ Омолотковъ и во 2-хъ) что договоръ, по ясности своей, не допускаетъ примѣненія къ оному 1539 ст. т. X ч. 1, приведенной въ рѣшеніи Съѣзда. Принимая во вниманіе, что обсужденіе обстоятельствъ дѣла и выводъ изъ оныхъ заключенія о правотѣ или неправотѣ той или другой стороны принадлежитъ судебнымъ инстанціямъ, разрѣшающимъ дѣло по существу, и не входитъ въ обязанность Правительствующаго Сената въ качествѣ суда кассационного, за силою 5 ст. Учр. Суд. Уст., и что равнымъ образомъ установленіе смысла договоровъ, составляющихъ предметъ спора тягущихся сторонъ, относится до фактической стороны дѣла и также не подлежитъ повѣркѣ Правительствующаго Сената.—Правительствующій Сенатъ находитъ, что кассационная жалоба Трофимова, по неуказанію въ оной ни на неправильное толкованіе Съѣздомъ закона, ни на нарушеніе онымъ
— 1369 —
существенныхъ обрядовъ и формъ судопроизводства, не подлежитъ удовлетворенію, и потому опредѣляетъ: оставить оную, на основаніи 186 ст. Уст. Гр. Суд., безъ послѣдствій.