795.—1870 ГОДА ФЕВРАЛЯ 5-го ДНЯ. По кассаціонной жалобѣ повѣ- реннаго мѣщанина Микулинскаго, дворянина Лесевицкаго, на рѣшеніе Лебединскаго Съѣзда Мировыхъ Судей.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. Н. Войцеховичъ; доклады- валъ дѣло Сенаторъ П. Н. Саломонъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Н. Н. Николаевъ.)
Мѣщанинъ Микулинскій, по домашнему условію 23 Января 1869 г., нанялся сидѣльцемъ въ шинокъ Титулярнаго Совѣтника Влезкова, обязываясь производить продажу отпускаемаго ему хозяиномъ вина по назначеннымъ отъ него цѣнамъ, давая Влезкову полный разсчетъ за каждую выданную бочку или полубочку, соблюдая установленный закономъ порядокъ относительно продажи и отвѣтствуя собственнымъ своимъ имуществомъ за всѣ причиненные Влезкову убытки по торговлѣ, за что выговорилъ себѣ въ жалованье по 10 коп. съ каждаго проданнаго ведра вина. Предъявляя это условіе, Влезковъ просилъ Мироваго Судью взыскать удерживаемые Микулинскимъ 160 руб. 60 коп. за проданное вино. Отвѣтчикъ возражалъ, что онъ былъ долженъ Влезкову больше 160 руб. 60 коп., а именно 208 руб. 43 коп., но за произведенными уплатами и расходами на счетъ хозяина, оставалось за нимъ только 149 руб. 84 коп., которые онъ 7 Марта доставилъ Влезкову вмѣстѣ съ разсчетною книжкою, обратно имъ не полученною. Мировой Судья, по разборѣ дѣла, нашелъ, что Микулинскій, по собственному его сознанію, получилъ отъ Влезкова 49 2/10 ведра, на сумму 197 руб. 60 коп., въ счетъ которой получено Влезковымъ 37 руб., а въ остальныхъ 160 руб. 60 коп. Микулинскій разсчета не далъ и самой разсчетной книжки, какая обыкновенно выдается хозяевами сидѣльцамъ и которую онъ долженъ былъ сохранять, какъ доказательство сдѣланнаго по условію разсчета, не представилъ; объясненіе же Микулинскаго, что былъ у Влезкова 7 Марта, разсчитался съ нимъ окончательно, заплативъ 149 руб. 84 коп., причемъ оставилъ у него разсчетную книжку впредъ до новаго отпуска вина, никакими доказательствами не подкрѣплено. Посему Мировой Судья приговорилъ взыскать съ Микулинскаго въ пользу Влезкова 160 р. 60 коп. Въ принесенной на это рѣшеніе апелляціон- ной жалобѣ повѣренный Микулинскаго, Мамаевъ, повторяя прежніе свои доводы, оспаривалъ дѣйствительность домашняго условія, заключеннаго имъ съ Влезковымъ, и просилъ въ подтвержденіе его возраженій допросить указанныхъ имъ свидѣтелей. Лебединскій Съѣздъ Мировыхъ Судей, выслушавъ словесное состязаніе сторонъ и сообразивъ обстоятельства дѣла, нашелъ апелляціонную жалобу Мамаева незаслуживающею уваженія, такъ какъ доводъ его о томъ, что условіе между его довѣрителемъ должно было быть писано на гербовой бумагѣ и засвидѣтельствовано у маклера, за силою рѣшеній Гражданскаго Кассаціоннаго Департамента 1868 г. №№ 652 и 691, не можетъ быть принято во вниманіе; объясненіе его о томъ, что условіе подписано его довѣрителемъ случайно, за силою 109 ст. Уст. Гр. Суд., также не заслуживаетъ уваженія; требованіе же апеллятора о допросѣ свидѣтелей, за силою 409 ст. Уст. Гр. Суд. и рѣшеній Гражданскаго Кассаціоннаго Департамен-
— 1355 —
та 1868 г. №№ 362 и 481, не можетъ быть удовлетворено, а потому, на основаніи вышеприведенныхъ статей, а равно 81, 105, 112 и 129 ст. Уст. Гр. Суд., утвердилъ рѣшеніе Мироваго Судьи. Повѣренный Микулинскаго, дворянинъ Лесевицкій, проситъ объ отмѣнѣ рѣшенія Съѣзда на томъ основаніи, что Съѣздъ вопреки закона, при голословности вообще иска Влезкова, не принялъ во вниманіе свидѣтельскихъ показаній выставленныхъ Микулинскимъ свидѣтелей, тогда какъ при совершенномъ отсутствіи доказательствъ со стороны истца Влезкова, доказательства отвѣтчика должны быть признаны дѣйствительными и законными; что приведенныя въ рѣшеніи Съѣзда 81, 105 и 112 ст. Уст. Гр. Суд. содержаніемъ своимъ совершенно не согласны со смысломъ самого опредѣленія, такъ какъ первая изъ означенныхъ статей, защищая права вѣрителя его, лишаетъ Влезкова права вчинать голословные иски; 105 ст. говоритъ, что всякаго рода домашніе акты могутъ быть принимаемы въ соображеніе при рѣшеніи дѣла, но не говоритъ, чтобы тѣ акты могли служить положительнымъ доказательствомъ противу кого бы то ни было, а 112 статья, подтверждая дѣйствительность актовъ, признанныхъ на судѣ, совершенно не гарантируетъ тѣхъ актовъ, противъ которыхъ на судѣ предъявленъ споръ.
Выслушавъ заключеніе Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что объясненіе Лесевицкаго о бездоказательности иска Влезкова, законности и дѣйствительности возраженій Микулинскаго, относится къ сущности дѣла, которая не подлежитъ обсужденію въ порядкѣ кассаціи, за силою 5 ст. Учр. Суд. Уст.; указаніе же просителя на несоотвѣтствіе рѣшенія Мироваго Съѣзда содержанію приведенныхъ въ ономъ ст. 81, 105 и 112 Уст. Гр. Суд. лишено вовсе основанія. Мировыя судебныя установленія Лебединскаго Округа, опредѣливъ значеніе представленныхъ сторонами доводовъ и доказательствъ, пришли къ заключенію, что искъ Влезкова вытекаетъ изъ условія, составленнаго между имъ и Микулинскимъ домашнимъ порядкомъ; возраженіе же Микулинскаго, что отыскиваемая Влезковымъ сумма 160 руб. 60 коп. заплачена, требуемыми закономъ доказательствами не подтверждена, равно не доказано и то обстоятельство, что разсчетная книжка, въ которой должны были значиться уплаты, осталась у Влезкова. Изъ сего слѣдуетъ, что ст. 81 Уст. Гр. Суд. принята Съѣздомъ къ руководству совершенно правильно. По смыслу 569 ст. т. X 1 ч. Зак. Гр., всякій договоръ и всякое обязательство, правильно составленные, обязываютъ договаривающихся ихъ исполнять, а по силѣ 108 ст. Уст. Гр. Суд., лицо, подписавшее актъ, не имѣетъ права изъявлять сомнѣнія въ его подлинности. Предъявленное Влезковымъ условіе утверждено подписью Микулинскаго, который не только не заявлялъ въ установленномъ ст. 110 и 111 Уст. Гр. Суд. порядкѣ спора о подлогѣ этого документа, но и подпись свою на ономъ созналъ; при такихъ видахъ дѣла, судъ имѣлъ обязанность, по буквальному смыслу 105 ст. Уст., признать за означеннымъ условіемъ силу законнаго доказательства противъ Микулинскаго. Статья 112 Уст. Гр. Суд. принята мировымъ судомъ къ соображенію потому, что изъ собственнаго признанія Микулинскаго выведены ими количество полученнаго отъ Влезкова для продажи вина и сумма, оставшаяся за Микулинскимъ въ долгу.