785.—1870 года мая 28-го дня. По кассаціонной жалобѣ повѣреннаго купеческаго сына Ивана Терешина, дворянина Николая Кемарскаго, на рѣшеніе С.-Петербургскаго Столичнаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ за Нерасприсутствующаго Сенаторъ А. М. Плавскій; докладывалъ дѣло Сенаторъ М. П. Люкошинскій; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора П. В. Гравк.)
С.-Петербургскій Столичный Мировой Съѣздъ, разсмотрѣвъ по апелляціонной жалобѣ купеческаго сына Терешина дѣло о взыскиваемыхъ съ него мѣщанкою Ананьевою 450 руб., на основаніи даннаго Терешинымъ обязательства производить ей въ теченіи 3-хъ лѣтъ содержаніе по 50 руб. въ мѣсяцъ, нашелъ, что производившееся въ 1868 г. у Мироваго Судьи дѣло о взыскиваемыхъ Ананьевою съ Терешина 150 руб. содержанія, слѣдующаго ей по роспискѣ за три мѣсяца, окончено было у Мироваго Судьи мировою сдѣлкою. Послѣ сего Ананьева въ Сентябрѣ 1869 г. предъявила искъ о взысканіи съ Терешина по роспискѣ 450 р. содержанія, слѣдующаго ей за 9-ть мѣсяцевъ. Терешинъ оспаривалъ этотъ искъ тѣмъ, что взысканіе по обязательству не можетъ имѣть мѣста за послѣдовавшею мировою сдѣлкою. Но Съѣздъ, принявъ во вниманіе, что мировая сдѣлка, на которую ссылается отвѣтчикъ, состоялась только относительно срочныхъ платежей по обязательству за три мѣсяца, ибо за это время предъявленъ былъ искъ оконченный мировою сдѣлкою, которая не могла прекратить право на полученіе срочныхъ платежей по обязательству за послѣдующее время, опредѣлилъ: взыскать съ Терешина, на основаніи ст. 81, 105 и 129 Уст. Гр. Суд., въ пользу Ананьевой 450 руб. Повѣренный Терешина проситъ отмѣнить рѣшеніе Съѣзда по нарушенію ст. 81, 105 и 1366 Уст. Гр. Суд. и ст. 1539 т. X ч. 1. По объясненію просителя, Съѣздъ, неправильно истолковавъ смыслъ мировой сдѣлки его довѣрителя съ Ананьевой, нарушилъ ст. 1366 Уст. Гр. Суд., а также ст. 1539 т. X ч. 1, не объяснивъ сдѣлку по намѣренію и доброй совѣсти. Независимо отъ сего Съѣздъ, принявъ за доказательство иска Ананьевой росписку, перечеркнутую и засвидѣтельствованную Мировымъ Судьею послѣ послѣдованнаго мироваго соглашенія, нарушилъ смыслъ ст. 81 и 105 Уст. Гр. Суд. Принявъ въ соображеніе, что споръ, возникшій по исполненію мировой сдѣлки, состоявшейся на судѣ, подлежитъ, на общемъ основаніи, разбору судебныхъ мѣстъ, и что объясненіе словеснаго смысла мировой сдѣлки, а также опредѣленіе силы и значенія неформальнаго
— 1337 —
акта, представленнаго тяжущимися, зависитъ отъ ближайшаго усмотрѣнія суда (ст. 459 Уст. Гр. Суд.) и, касаясь существа самаго дѣла, не подлежитъ разсмотрѣнію и повѣркѣ въ порядкѣ кассаціи (ст. 5 Учр. Суд. Уст.), Правительствующій Сенатъ опредѣляетъ: жалобу повѣреннаго Терешина, какъ не заключающую ни одного изъ тѣхъ поводовъ, по которымъ, на основаніи 186 ст. Уст. Гр. Суд., допускается отмѣна окончательныхъ рѣшеній Мировыхъ Съѣздовъ, оставить безъ послѣдствій.