784.—1870 года мая 28-го дня. По кассаціонной жалобѣ Петра Савельева на рѣшеніе Курскаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ за Первоприсутствующаго и докладывалъ дѣло Сенаторъ А. М. Плавскій; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора П. В. Граве.)
Находящійся на призрѣніи въ Курской Богадѣльнѣ, непомнящій родства, бродяга Петръ Савельевъ искалъ съ наслѣдниковъ умершаго дьячка Николая Шумилина 360 руб., по двумъ выданнымъ ему Шумилинымъ роспискамъ. Вдова Шуми-
— 1335 —
лина объяснила, что ей неизвѣстно занималъ ли умершій мужъ деньги у Савельева, а на предъявленныя ей росписки отозвалась, что неграмотна и руки мужа не знаетъ. При разбирательствѣ дѣла у Мироваго Судьи 8 участка гор. Курска, повѣренный Савельева заявилъ, что Шумилина мирилась съ нимъ и предлагала платить по 3 р. въ мѣсяцъ, противъ чего Шумилина возразила, что это она сдѣлала у Судьи 1 участка, при первомъ разбирательствѣ дѣла съ испугу. Мировой Судья 8 участка, на основаніи 81 и 105 ст. Уст. Гр. Суд., присудилъ Шумилину къ платежу Савельеву 360 руб. По апелляціонной жалобѣ Шумилиной дѣло разсматривалось Курскимъ Мировымъ Съѣздомъ, который опредѣлилъ: принимая въ основаніе 18 ст. Уст. Гр. Суд., 560 ст. XIV т. Уст. о содерж. подъ страж., мнѣніе Государственнаго Совѣта 8-го Марта 1866 г., а также 951, 991 и 992 ст. Улож. о наказ. примѣч. къ 1529 ст. X т. 1 ч., и 555 и 556 ст. XIV т. Уст. о содерж. подъ страж., не касаясь существа настоящаго дѣла, Съѣздъ не можетъ не признать искъ бродяги Савельева недѣйствительнымъ, и потому постановленное по сему дѣлу рѣшеніе Мироваго Судьи отмѣнить. Савельевъ проситъ объ отмѣнѣ сего рѣшенія находя, что какъ, по смыслу законовъ, на которыхъ оно основано, Мировой Съѣздъ призналъ искъ его недѣйствительнымъ потому, что онъ предъявленъ не чрезъ Прокурора и что Савельевъ лишенъ права собственности, то рѣшеніе это противорѣчить приведеннымъ въ ономъ законамъ, ибо, по Уложенію о наказаніяхъ, бродяжничество не влечетъ за собою наказаній, соединенныхъ съ лишеніемъ правъ состоянія, какъ это подтверждается общимъ смысломъ 201 и 202 ст. Уст. Угол. Суд., а по 2 ст. Уст. о содерж. подъ страж., богадѣльни не отнесены къ числу мѣстъ содержанія подъ стражею, слѣдовательно не состоятъ въ прямой зависимости отъ Прокурорскаго надзора; наконецъ и 555—587 ст. Уст. о содерж. подъ страж., изъ числа коихъ указанныя Съѣздомъ 555, 556 и 560 ст., ясно опредѣляютъ право собственности и лицъ, подвергнутыхъ исправительнымъ наказаніямъ; въ отношеніи же содержимыхъ въ богадѣльняхъ 25 ст. приложенія къ 589 ст. XIII т. Уст. общ. призр., дозволяется всѣмъ имъ упражненіе въ рукодѣльяхъ и обращеніе ихъ въ свою пользу. Противъ этой кассаціонной жалобы Шумилина представила объясненіе, въ которомъ, излагая обстоятельства, относящіяся къ представленнымъ Савельевымъ ко взысканію роспискамъ, указываетъ на то, что онъ неправильно причисляетъ себя къ богадѣльнымъ лицамъ, ибо онъ отданъ былъ въ богадѣльню для употребленія, подъ строгимъ надзоромъ, въ соотвѣтственныя силамъ его работы.
По выслушаніи заключенія Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ вполнѣ справедливою жалобу Савельева на то, что рѣшеніе Мироваго Съѣзда противорѣчить приведеннымъ въ ономъ законамъ, такъ какъ: 1) ст. 18 Уст. Гр. Суд. относится исключительно къ лишеннымъ всѣхъ правъ состоянія, а по приведенной Съѣздомъ 951 ст. Улож. о наказ., бродяги не подвергаются наказаніямъ, соединеннымъ съ лишеніемъ всѣхъ правъ состоянія; статьи же 991 и 992 Улож. о наказ., равно и примѣч. къ 1529 ст. X т. 1 ч. не могутъ имѣть къ настоящему дѣлу никакого примѣненія; 2) по 560 ст. Уст. о содерж. подъ страж. т. XIV, подача бумагъ чрезъ посредство Прокурора устано-