783.—1870 года мая 28-го дня. По жалобѣ повѣреннаго купца Андрея Титова, Надворнаго Совѣтника Меньшикова, на опредѣленіе Московской Судебной Палаты.
(Предсѣдательствовалъ за Первоприсутствующаго и докладывалъ дѣло Сенаторъ А. М. Плавскій; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора П. В. Граве.)
Въ Маѣ мѣсяцѣ 1869 г., повѣренный купца Андрея Титова подалъ Правительствующему Сенату просьбу о пересмотрѣ рѣшенія Московской Судебной Палаты, состоявшагося 24 Января 1868 г. по дѣлу его съ почетными гражданами Дюковыми о наслѣдствѣ. Просьба эта, какъ представленная прямо въ Сенатъ, помимо Судебной Палаты, вопреки дополненія къ 801 ст. Уст. Гр. Суд., по пред. 1868 г., оставлена Сенатомъ безъ разсмотрѣнія. Затѣмъ 15 Ноября 1869 г., повѣренный Титова, приславъ въ Московскую Судебную Палату просьбу о пересмотрѣ того ея рѣшенія на имя Правительствующаго Сената и имѣя въ виду, что новый документъ, служащій основаніемъ къ пересмотру рѣшенія, сдѣлался Титову извѣстнымъ 27 Января 1869 г., и что, по буквальному смыслу 2 п. 797 ст. Уст. Гр. Суд., срокъ на подачу просьбъ о пересмотрѣ можетъ быть признанъ пропущеннымъ, повѣренный Титова, въ особомъ прошеніи на имя Палаты, просилъ ее, на основаніи 835 ст. Уст. Гр. Суд., о возстановленіи означеннаго срока на томъ основаніи, что просьба о пересмотрѣ была имъ первоначально подана прямо въ Правительствующій Сенатъ вслѣдствіе ошибочнаго пониманія точнаго смысла дополненія къ 801 ст. Уст. Гр. Суд., по пред. 1868 г. Судебная Палата, не усматривая въ прошеніи повѣреннаго Титова, чтобы поданная имъ въ Правительствующій Сенатъ просьба о пересмотрѣ рѣшенія Палаты 24 Января 1868 г. по вновь открытымъ документамъ, была Сенатомъ оставлена безъ послѣдствій, и
— 1333 —
чтобы срокъ на ходатайство о пересмотрѣ сего рѣшенія былъ самимъ просителемъ признанъ пропущеннымъ, равно находя, что приводимое имъ оправданіе пропуска срока, въ виду буквальнаго содержанія 835 ст. Уст. Гр. Суд., не можетъ быть принято въ уваженіе, опредѣленіемъ 5 Декабря 1869 г. признала ходатайство его о возстановленіи срока преждевременнымъ и неимѣющимъ законнаго основанія и, руководствуясь 806 и 835 ст. Уст. Гр. Суд., положила ходатайство это оставить безъ уваженія. Затѣмъ разсмотрѣвъ прошеніе на имя Правительствующаго Сената въ распорядительномъ засѣданіи, и въ виду справки изъ своихъ дѣлъ, что объ отмѣнѣ рѣшенія Палаты 24 Января 1868 г. принесена была своевременно касаціонная жалоба Правительствующему Сенату, которая оставлена Сенатомъ безъ послѣдствій, Палата постановила, на основаніи 796 и 797 ст. Уст. Гр. Суд., настоящее прошеніе повѣреннаго Титова возвратить ему при объявленіи. Повѣренный Титова принесъ Правительствующему Сенату частную жалобу на опредѣленіе Московской Судебной Палаты объ отказѣ ему въ ходатайствѣ о возстановленіи срока на подачу просьбы о пересмотрѣ рѣшенія Палаты 24-го Января 1868 г., объясняя слѣдующее: 1) разсмотрѣніе Палатою просьбы о возстановленіи срока, прежде чѣмъ разсмотрѣно самое прошеніе о пересмотрѣ дѣла, представляется преждевременнымъ, ибо, при разсмотрѣніи сего послѣдняго прошенія, срокъ на подачу онаго можетъ быть признанъ не пропущеннымъ въ виду того, что прошеніе о пересмотрѣ подано было просителемъ въ Правительствующій Сенатъ съ точнымъ соблюденіемъ 2 п. 797 ст. Уст. Гр. Суд., на что и представлены доказательства; 2) Палата признала ходатайство о возстановленіи срока преждевременнымъ и, вмѣстѣ съ тѣмъ, неимѣющимъ законнаго основанія и немогущимъ, по 835 ст. Уст. Гр. Суд., быть принятымъ въ уваженіе. Такое разсмотрѣніе просьбы о возстановленіи срока по существу, при заключеніи о преждевременности оной и при ходатайствѣ просителя, чтобы она была разсмотрѣна лишь въ томъ случаѣ, если срокъ на подачу прошенія о пересмотрѣ будетъ признанъ пропущеннымъ, составляетъ, по мнѣнію просителя, нарушеніе 706 ст. Уст. Гр. Суд., ибо Палата постановила рѣшеніе о такомъ предметѣ, о коемъ была предъявлена условная просьба; 3) въ нарушеніе 838 и 815 ст. Уст. Гр. Суд. и рѣшенія Правительствующаго Сената 1867 г. № 93-й, копіи съ прошеній о возстановленіи срока не были сообщены противной сторонѣ. За симъ объясняя: во 1-хъ) что изъ сопоставленія самою Палатою 835 ст. съ 806 ст. Уст. Гр. Суд., слѣдуетъ прийти къ заключенію, что при разсмотрѣніи просьбъ о пересмотрѣ рѣшенія подлежитъ 835 ст. толковать въ болѣе обширномъ смыслѣ, нежели вообще при возстановленіи сроковъ апелляціонныхъ и кассаціонныхъ, ибо, изъ всѣхъ процессуальныхъ сроковъ, десятилѣтняя давность приложена закономъ только къ просьбамъ о пересмотрѣ рѣшеній; и во 2-хъ) что настоящимъ опредѣленіемъ Палаты вопросъ о возстановленіи срока разсмотрѣнъ по существу и окончательно, и слѣдовательно подлежитъ обжалованію въ касаціонномъ порядкѣ,—повѣренный Титова проситъ опредѣленіе это, по нарушенію 706, 838, 815 и 835 ст. Уст. Гр. Суд., отмѣнить, предписавъ Палатѣ, не стѣсняясь послѣдованнымъ опредѣленіемъ, вновь разсмотрѣть прошеніе его о возстановленіи срока въ томъ слу-