775.—1870 года мая 28-го дня. По кассаніонной жалобѣ купца Мордка Голоса на рѣшеніе Херсонскаго Мироваго Свѣзда по дѣлу объ истребованіи отъ него купцомъ Соломономъ Казасомъ 25 пудовъ 25 фунтовъ оловянной посуды принятой на комиссію.
(Предсѣдательствовалъ за Первоприсутствующаго Сенаторъ А. М. Плавскій; докладывалъ дѣло Сенаторъ К. Н. Похвдопосцевъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Д. Б. Беръ.)
По выслушаніи заключенія Товарища Оберъ-Прокурора, разсмотрѣвъ дѣло по предметамъ жалобы Голоса, Правительствующій Сенатъ находитъ: 1) Что предметъ иска, предъявленнаго Казасомъ къ Голосу, есть понужденіе къ возвращенію
— 1319 —
принятой Голосомъ отъ Воронова на комиссію оловянной посуды, вѣсомъ 25 пуд. 25 фунт., на основаніи росписки Голоса, слѣдовательно—къ исполненію договора о движимости. Посему искъ сей, по содержанію своему, подходя подъ силу 1 п. 29 ст. Уст. Гр. Суд., не можетъ быть признанъ по роду своему не подсуднымъ мировымъ установленіямъ, и возраженіе просителя о таковой неподсудности неосновательно. 2) Проситель, ссылаясь на 54 и 257 ст. Уст. Гр. Суд., доказываетъ, что не надлежало принимать сей искъ къ производству за неозначеніемъ цѣны иска въ исковомъ прошеніи; но и это возраженіе оказывается неосновательнымъ, и нѣтъ повода поставить въ вину Мировому Съѣзду нарушеніе приведенныхъ правилъ, хотя бы оно и было истцомъ допущено, ибо нарушеніе сего рода не принадлежитъ къ числу тѣхъ, по коимъ судъ, сообразно 584 ст., обязанъ устранять или прекращать судебное производство, со стороны же отвѣтника не было ни въ первой, ни во второй инстанціи заявлено по сему предмету указанія или отвода. 3) Въ рѣшеніи Съѣзда нѣтъ нарушенія приводимыхъ просителемъ 726 и 733 ст. Уст. Торг. и 2326 ст. 1 ч. Х т. о силѣ довѣренностей, ибо Мировой Съѣздъ, независимо отъ формальной довѣренности, выданной Вороновымъ Чалисову и имѣющейся при дѣлѣ усмотрѣлъ изъ другихъ домашнихъ актовъ, представленныхъ на судъ, что Вороновъ особою подпиской уполномочилъ Чалисова на предъявленіе росписки Голоса о посудѣ кредиторамъ его, Воронова, въ числѣ же кредиторовъ сихъ Мировой Съѣздъ призналъ Казаса. Таковое разсужденіе Мироваго Съѣзда относится къ существу дѣла и къ опредѣленію силы и значенія неформальныхъ актовъ, слѣдовательно, за силою 105, 129 и 459 ст. Уст. Гр. Суд., не подлежитъ ревизіи Сената въ порядкѣ установленномъ 186 статьею. По симъ соображеніямъ, Правительствующій Сенатъ опредѣляетъ: жалобу Голоса оставить безъ послѣдствій.