773.—1870 года мая 28-го дня. По кассаціонной жалобѣ повѣреннаго мѣщанина Ѳедора Осьминина, Титулярнаго Совѣтника Алексѣя Ростиславова, на рѣшеніе Московской Судебной Палаты.
(Предсѣдательствовалъ за Первоприсутствующаго Сенаторъ А. М. Плавскій; докладывалъ дѣло Сенаторъ К. П. Побѣдоносцевъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Д. Б. Беръ.)
Мѣщанинъ Осьмининъ 5 Декабря 1862 года выдалъ Соколову довѣренность, коею уполномочилъ его получить изъ Гражданской Палаты свидѣтельство на домъ его, Осьминина, и за купца Рождественскаго по казеннымъ подрядамъ, съ правомъ передовѣрія. Соколовъ 14 Декабря передовѣрилъ сіе право Рождественскому, которымъ, по взятому свидѣтельству, домъ сей былъ представленъ въ Рязанское Губернское Акцизное Управление, гдѣ и находился залогомъ по 4-е Октября 1866 г. За три дня до сего, 1-го Октября, домъ тотъ сгорѣлъ. Вслѣдствіе того Осьмининъ, утверждая, что, на основаніи 19 и 20 ст. Уст. о Пит. Сборѣ, страхованіе залоговъ возлагается на ихъ представителей, просилъ взыскать съ Рождественскаго сумму страхованія. Противу сего отвѣтчикъ возразилъ, что онъ не имѣлъ никакого дѣла съ Осьмининымъ, а дѣйствовалъ по довѣренности Соколова и въ отношеніи къ нему исполнилъ всѣ свои обязанности. Московская Судебная Палата, разсмотрѣвъ дѣло это по апелляціи Осьминина на рѣшеніе Рязанскаго Окружнаго Суда, нашла, что первоначальная довѣренность дана Осьмининымъ на имя Соколова, Соколовъ же своею довѣренностью поручилъ Рождественскому представить домъ залогомъ за него, Соколова, и посему Рождественскій не можетъ быть признанъ отвѣтчикомъ передъ Осьмининымъ. Вслѣдствіе того и Палата, согласно съ постановленіемъ Окружнаго Суда, постановила устранить искъ Осьминина. На опредѣленіе Палаты жалуется, чрезъ своего повѣреннаго, Осьмининъ, при чемъ во 1-хъ) ссылался на статья 609, 610, 611, 618 и 619 т. Х ч. 1, утверждаетъ, что отвѣтственнымъ по иску лицомъ долженъ быть Рождественскій, воспользовавшійся домомъ Осьминина безъ всякаго полномочія; во 2-хъ) утверждаетъ, что дѣйствіе Рождественскаго есть преступленіе, предусмотренное въ 1705 ст. Улож. о накал., и потому Палата должна была, согласно 5 и. 343 ст., потребовать по сему дѣлу заключеніе Прокурора. А повѣренный Рождественскаго, присяжный повѣренный Имбергъ, въ объясненіи противъ кассаціонной жалобы Осьминина, доказывая ея неосновательность, проситъ рѣшеніе Палаты оставить въ своей силѣ.
По выслушаніи заключенія Токарицы Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что приводимыя просителемъ статьи 1 ч. Х т. къ настоящему случаю не относятся, ибо онѣ опредѣляютъ отвѣтственность за незаконное владѣніе чужимъ имуществомъ; а Московская Судебная Палата не признала таковаго владѣнія въ лицѣ Рождественскаго, но признала напротивъ того, что онъ дѣйствовалъ не лично за себя, а по довѣренности Соколова. Такое разсужденіе Палаты относится къ сущности дѣла, и къ истолкованію содержанія актовъ, на коихъ искъ основанъ, слѣдовательно зависѣло отъ суда, за силою 11 ст. Уст. Гр. Суд., и не подлежитъ повѣрнѣ со стороны Правительствующаго Сената. За симъ, поелику Палата