771.—1870 года мая 27-го дня. По кассаціонной жалобѣ жены Титулярнаго Совѣтника Авдотьи Быковой на рѣшеніе Арзамасскаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовавъ за Нервоприсутствующаго Сенаторъ В. Н. Булыгинъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ Баронъ И. К. Торнау; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора И. И. Николаевъ.)
Жена Титулярнаго Совѣтника Быкова въ кассаціонной жалобѣ на рѣшеніе Арзамасскаго Мироваго Съѣзда по дѣлу съ крестьянами Сергуниными проситъ Правительствующій Сенатъ отмѣнить означенное рѣшеніе, въ виду нарушенія Съѣздомъ смысла 2 п. 409 ст. Уст. Гр. Суд., не принявъ въ уваженіе показанія свидѣтелей, допущенныхъ Мировымъ Судьею, въ подтвержденіе существованія разсчетнаго листа, по которому отвѣтчики Сергунины признаны обязанными уплатить Быковой 156 руб. Разсчитаніи листъ этотъ составленъ былъ по распоряженію мироваго посредника въ 1867 г., мѣстнымъ волостнымъ старшиною Кузнецовымъ при добросовѣстныхъ крестьянахъ Захаровѣ и Аглѣевѣ, собственноручно подписанъ Николаемъ Сергунинымъ, свидѣтелями, Быковой и за симъ къ нему приложена была печать Петра Сергунина, какъ сельскаго старосты. Разсчетный листъ утраченъ изъ Волостнаго Правленія и Мировой Судья допросилъ, согласно п. 2 ст. 409 и разъясненію Кассаціоннаго Департамента 1866 г. № 68, свидѣтелей въ подтвержденіе существованія сего акта, такъ какъ въ означенной статьѣ постановлено, что свидѣтельскія показанія допускаются, когда актъ утраченъ вслѣдствіе какого либо внезапнаго бѣдствія, напр. пожара, наводненія и проч. По мнѣнію просительницы слова «и проч.» ясно приводятъ къ тому пониманію, что не по однимъ только буквально описаннымъ въ томъ пунктѣ случаямъ должно, при доказательствѣ утраты акта, принимать въ основаніе свидѣтельскія показанія, но и по другимъ причинамъ. Съѣздъ, не уяснимъ себѣ, какъ полагаетъ проситель-
— 1315 —
ница, смысла сего пункта, нарушилъ его. Далѣе Быкова указываетъ на нарушеніе Съѣздомъ 8 ст. Уст. Гр. Суд. тѣмъ, что, усмотрѣвъ въ утратѣ разсчитанаго листа преступное дѣяніе, не поступилъ на основаніи означенной статьи. Наконецъ, Съѣздъ не согласно съ ст. 83 Уст. Гр. Суд. устранилъ свидѣтельство Кузнецова, данное имъ подъ присягою у Мироваго Судьи, потому что онъ въ Мировомъ Съѣздѣ дѣйствовалъ какъ повѣренный Быковой.
По выслушаніи заключенія Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что по точному смыслу 2 п. 409 ст. Уст. Гр. Суд. свидѣтельскія показанія могутъ быть принимаемы въ доказательство иска когда актъ, на коемъ искъ основанъ, утраченъ вслѣдствіе какого либо внезапнаго бѣдствія, но тогда лишь, когда существованіе и содержаніе акта можетъ быть доказано, кромѣ свидѣтельскихъ показаній, и другими доказательствами. Въ настоящемъ дѣлѣ, Мировой Съѣздъ, не имѣя въ виду никакихъ доказательствъ со стороны Быковой о существованіи и содержаніи акта, на коемъ она основала искъ свой, кромѣ указанія на свидѣтельскія показанія и заявленія о предполагаемой ею утратѣ акта изъ Волостнаго Правленія, вполнѣ правильно, устранивъ свидѣтельскія показанія, отказалъ Быковой, на основаніи 2 п. 409 ст. Уст. Гр. Суд., во взысканіи въ пользу ея съ Сергуниныхъ, непризнанной ими части долга. Равнымъ образомъ, Съѣздъ, не признавъ доказаннымъ Быковою обстоятельства объ утратѣ акта чрезъ преступное дѣйствіе, не имѣлъ основанія примѣнить къ дѣлу 8 ст. Уст. Гр. Суд. Не усматривая въ рѣшеніи Арзамасскаго Мироваго Съѣзда по настоящему дѣлу поводовъ къ отмѣнѣ онаго, Правительствующій Сенатъ опредѣляетъ кассаціонную жалобу Быковой, на основаніи 186 ст. Уст. Гр. Суд., оставить безъ послѣдствій.