770.—1870 года мая 27-го дня. По кассаціонной жалобѣ Коллежскаго Секретаря Петра Бѣлоконскаго на рѣшеніе Черниговскаго Съѣзда Мировыхъ Судей.
(Предсѣдательствовалъ за Первоприсутствующаго Сенаторъ В. И. Булыгинъ; доказывалъ дѣло Сенаторъ П. И. Саломонъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора И. И. Николаевъ.)
Коллежскій Секретарь Бѣлоконскій предъявилъ искъ о возстановленіи его владѣнія пахотными и сѣнокосными землями и половиною фруктоваго сада въ мѣстечкѣ Седневѣ, которыми мѣщанинъ Мазуренко завладѣлъ сверхъ пріобрѣтенной имъ покупкою съ публичнаго торга части этого имѣнія. Отвѣтчикъ Мазуренко, представляя въ доказательство принадлежности ему земель, на завладѣніе которыхъ жаловался Бѣлоконскій, данную, выданную ему изъ Черниговской Гражданской Палаты, вводный листъ Черниговскаго Уѣзднаго Полицейскаго Управленія и, утвержденный Черниговскимъ Уѣзднымъ Судомъ, планъ, составленный уѣзднымъ землемѣромъ, вмѣстѣ съ тѣмъ предъявилъ и копію съ рѣшенія Черниговской Палаты Уголовнаго и Гражданскаго Суда, изъ которой видно, что Бѣлоконскій обращался уже по тому же самому предмету въ эту Палату, но она признала, что заявленія Бѣлоконскаго заключаютъ споръ о правахъ собственности на недвижимое имѣніе и споръ противъ купчихъ крѣпостей, и потому, оставивъ жалобы Бѣлоконскаго безъ уваженія, предоставила ему доказывать права свои гдѣ и какъ слѣдуетъ въ порядкѣ вотчиннаго судопроизводства. Въ виду сихъ актовъ, Мировой Судья, на основаніи 31 ст. Уст. Гр. Суд., отказалъ въ искѣ Бѣлоконскаго къ Мазуренко; приговоръ этотъ утвержденъ Черниговскимъ Съѣздомъ Мировыхъ Судей, на рѣшеніе котораго Бѣлоконскій принесъ кассаціонную жалобу, указывая въ ней на нарушеніе 177, 31, 53, 61, 119, 174 и 193 ст. Уст. Гр. Суд.
По выслушаніи заключенія Товарища Оберъ-Прокурора, сообразивъ кассаціонную жалобу Коллежскаго Секретаря Бѣлоконскаго съ дѣломъ, Правительствующій Сенатъ нашелъ, что показаніе просителя о нарушеніи при разбирательствѣ сего дѣла на Съѣздѣ 177 ст. Уст. Гр. Суд. не подкрѣплено никакимъ доказательствомъ и не можетъ быть повѣрено дѣлопроизводствомъ Съѣзда, такъ какъ протокола засѣданія по этому дѣлу не было составлено. Статьи 53 и 31 не были нарушены потому, что подсудность иска опредѣляется содержаніемъ искового прошенія, а такъ какъ Бѣлоконскій въ исковомъ прошеніи своемъ жаловался на завладѣніе его землями, то по предмету своему оно было, на основаніи 31 ст.
Граж. 1870 г.
83