766.—1870 года мая 27-го дня. По кассаціонной жалобѣ Коллежскаго Асессора Константина Ромадановскаго на рѣшеніе Самарскаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ за Первоприсутствующаго Сенаторъ В. И. Булыгинъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ Баронъ И. Е. Торнау; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора И. Н. Николаевъ.)
Коллежскій Асессоръ Ромадановскій въ кассаціонной жалобѣ на рѣшеніе Самарскаго Мироваго Съѣзда по дѣлу о взысканіи имъ убытковъ съ крестьянина Головы съ товарищами проситъ отмѣнить оное въ виду слѣдующихъ, допущенныхъ Съѣздомъ нарушеній: по 1-хъ) показанія свидѣтелей изложены въ приговорѣ Съѣзда неясно и не внесены въ протоколъ засѣданія, а какъ между свидѣтелями Васильевъ грамотный, то неподписаніе имъ протокола составляетъ нарушеніе 101 ст. Уст. Гр. Суд. и рѣшенія Правительствующаго Сената 1868 года № 578 и по 2-хъ) проситель ходатайствовалъ какъ у Мироваго Судьи, такъ и въ Съѣздѣ о взысканіи съ отвѣтчиковъ 4 р. за уборку сгнившей соломы съ токовъ, но требованіе это мировыми установленіями оставлено безъ вниманія и разрѣшенія, въ противность 3 п. 142 и 163 ст. Уст. Гр. Суд. и рѣшеній Сената 1868 года № 31 и 690.
Выслушавъ заключеніе Товарища Оберъ-Прокурора и разсмотрѣвъ подлинное производство Самарскаго Мироваго Съѣзда по настоящему дѣлу, Правительствующій Сенатъ находитъ, что при внесеніи имъ показаній свидѣтелей въ рѣшеніе по дѣлу,—несоставленіе Съѣздомъ особаго протокола о допросѣ и показаніяхъ свидѣтелей, не представляется столь существеннымъ нарушеніемъ формъ и обрядовъ судопроизводства, чтобы оно послужило, по силѣ 2 п. 186 ст. Уст. Гр. Суд., поводомъ къ признанію рѣшенія неимѣющимъ силы судебнаго приговора. Относительно выставленнаго просителемъ другаго повода кассаціи о несобсужденіи Съѣздомъ требованія Ромадановскаго о 4 руб. за уборку соломы, Правительствую-