763.—1870 года мая 27-го дня. По кассационной жалобѣ мѣщанина Якова и фейерверкера Семена Ивановича на рѣшеніе Борисоглѣбскаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ за Первоприсутствующаго Сенаторъ В. И. Булыгинъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ Баронъ И. Е. Торнау; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора И. Н. Николаевъ.)
Мѣщанинъ Яковъ и фейерверкеръ Семена Ивановича въ кассационной жалобѣ на рѣшеніе Борисоглѣбскаго Мироваго Съѣзда по дѣлу съ братомъ ихъ Иваномъ Ивановымъ проситъ Правительствующій Сенатъ отмѣнить рѣшеніе это по нарушенію Съѣздомъ 81 и 409 ст. Уст. Гр. Суд. и 728 и 1328 ст. т. Х ч. 1. По мнѣнію просителей, Мировой Съѣздъ, принявъ свидѣтельскія показанія о состоявшемся между братьями раздѣлѣ имѣнія, т. е. о такомъ событіи, для удостовѣренія коего требуется письменное удостовѣреніе, а именно крѣпостный раздѣльный актъ, по 728 и 1328 ст. т. Х ч. 1, нарушилъ этимъ какъ означенныя статьи т. Х, такъ и 409 ст. Уст. Гр. Суд.; за симъ мировыя установленія повѣрили брату ихъ на слово и признали по убѣжденію совѣсти сумму иска имъ отыскиваемую, между тѣмъ какъ имъ, вопреки 81 ст. Уст. Гр. Суд., никакихъ доказательствъ о семъ не представлено. Наконецъ просители указываютъ, что копія съ рѣшенія Съѣзда, имъ выданная, подписана двумя лицами, присутствовавшими при рѣшеніи дѣла и третьимъ Судьею, вовсе не принимавшимъ участія въ рѣшеніи дѣла. Изъ объясненія Съѣзда видно, что въ копіи, при означеніи именъ лицъ, подписавшихся подъ рѣшеніемъ, вкралась ошибка, но что изъ дѣла видно, что резолюція подписана всѣми участвовавшими при разборѣ дѣла Судьями; а рѣшеніе въ окончательной формѣ тремя изъ нихъ лицами и что фейерверкеръ Ивановъ на семъ послѣднемъ актѣ собственноручно отмѣтилъ о полученіи копіи съ рѣшенія.
По выслушаніи заключенія Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что какъ изъ дѣла видно, что протоколъ и рѣшеніе Мироваго Съѣзда подписаны Судьями, принимавшими участіе въ разсмотрѣніи и рѣшеніи дѣла, то ошибка въ копіи съ рѣшенія о подписи, будто бы, рѣшенія Судьею Ивановымъ, неучаствовавшимъ въ разборѣ дѣла, не имѣетъ столь существеннаго значенія, чтобы вслѣдствіе сего признать рѣшеніе Съѣзда неимѣющимъ силы судебнаго приговора. Относительно прочихъ указанныхъ просителями нарушеній Съѣздомъ, какъ смысла законовъ, такъ и правилъ судопроизводства, усматривая по 1) что оцѣнка того, доказано или не доказано сторонами требованія ихъ предоставляется усмотрѣнію суда и, составляя существо рѣшенія, не подлежитъ обсужденію Правительствующаго Сената въ кассационномъ порядкѣ и по 2) что Съѣздъ не основывалъ выводовъ своихъ о правильности иска Ивана Иванова единственно на свидѣтельскихъ показаніяхъ, а существенно на сознаніи самихъ отвѣтчиковъ, приведя въ рѣшеніи своемъ 112 ст. Уст. Гр. Суд., Правительствую-