754.—1870 года мая 20-го дня. По кассаціонной жалобѣ опекуновъ надъ имѣніемъ наслѣдниковъ Коллежскаго Ассесора Лойко,—Коллежскаго Секретаря Семена Долженкова и Коллежскаго Регистратора Александра Красовскаго, на рѣшеніе Лебединскаго Съѣзда Мировыхъ Судей.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. П. Войцеховичъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ А. М. Плавскій; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Д. Б. Беръ.)
Поручикъ Константинъ Даниловъ просилъ о восстановленіи его владѣнія, нарушеннаго мѣщаниномъ Кириломъ Коваленкомъ, чрезъ скошеніе его луговъ близъ деревни Петровской. Въ дѣло это вступилъ, въ качествѣ третьего лица, совокупно съ отвѣтчикомъ, одинъ изъ опекуновъ надъ имѣніемъ наслѣдниковъ помѣ-
— 1293 —
щика Лойко, Коллежскій Регистраторъ Александръ Красовскій, и объяснилъ, что имѣніе, въ которомъ находятся означенные луга, принадлежало прежде Данилову, но куплено Лойкомъ съ публичныхъ торговъ, съ полученіемъ на оное данной, а что луга тѣ наняты Коваленкомъ у него, Красовскаго, распоряжавшагося тѣмъ имѣніемъ. По апелляціонной жалобѣ на рѣшеніе Мироваго Судьи, признавшаго владѣніе Данилова нарушеннымъ, такъ какъ, по объясненіямъ Красовскаго, ни Лойко, ни опека не были введены во владѣніе спорными лугами, согласно 1523 и 1526 ст. X т. 1 ч., дѣло рассматривалось Лебединскимъ Мировымъ Съѣздомъ, при чемъ въ засѣданіе Съѣзда явился и другой опекунъ, Коллежскій Секретарь Семенъ Долженковъ. Мировой Съѣздъ находя, что мѣстнымъ осмотромъ и свидѣтельскими показаніями подтверждено то обстоятельство, что оспариваемый сѣно-косъ находился въ фактическомъ владѣніи Данилова, на основаніи 73 и 102 ст. Уст. Гр. Суд., рѣшеніе Мироваго Судьи утвердилъ. Долженковъ и Красовскій просятъ объ отмѣнѣ рѣшенія Мироваго Съѣзда: во 1-хъ) по нарушенію 1509 ст. X т. 1 ч. и 2176 ст. X т. 2 ч., изъ коихъ первая положительно дозволяетъ, по полученіи данной, не только владѣть купленнымъ имѣніемъ, но и отчуждать оное; во 2-хъ) по нарушенію 3 п. 142 и 105 ст. Уст. Гр. Суд., ибо Даниловъ, при словесномъ состязаніи, представлялъ планъ дачи, изъ котораго было видно, что спорные луга вошли въ данную и слѣдовательно не принадлежать уже Данилову, о чемъ Долженковъ просилъ внести въ протоколъ, но Съѣздъ сего не исполнилъ и представленный планъ, какъ письменное доказательство, служившее къ уликѣ представившаго оный Данилова, не былъ принятъ въ соображеніе при рѣшеніи дѣла; въ 3-хъ) по нарушенію 1316 и 1317 ст. Уст. Гр. Суд., такъ какъ данная на имѣніе выдана по опредѣленію Курской Палаты Уголовнаго и Гражданскаго Суда, а такія опредѣленія имѣютъ силу равную судебнымъ протоколамъ (1508 ст. X т. 1 ч.); далѣе имѣніе то, по значущимъ въ данной границамъ, сдано въ распоряженіе опекуновъ Становымъ Приставомъ по опредѣленію Сиротскаго Суда; слѣдовательно, если Даниловъ считалъ, что бывшее его имѣніе неправильно сдано въ опекунское управленіе и не по тѣмъ границамъ, какія показаны имъ при описи, и что въ данной тоже неправильно показаны границы, то Мировому Съѣзду оставалось лишь указать Данилову означенныя 1316 и 1317 статьи и предоставить обратиться съ искомъ въ предписанныя ими мѣста; наконецъ въ 4-хъ) потому, что изъ объясненія Данилова было видно и самъ Съѣздъ призналъ это въ другомъ послѣдующемъ рѣшеніи 16 Декабря 1869 года, что Даниловъ владѣлъ тѣмъ имѣніемъ лишь на основаніи согласія Лойки, а равно и потому, что Мировой Съѣздъ, отдачею Данилову сѣнокоса, принадлежащаго наслѣдникамъ Лойки, уничтожилъ опредѣленія какъ Палаты Уголовнаго и Гражданскаго Суда, такъ и Сиротскаго Суда.
Правительствующій Сенатъ не усматриваетъ въ рѣшеніи Мироваго Съѣзда по настоящему дѣлу нарушенія указываемыхъ Долженковымъ и Красовскимъ законовъ, такъ какъ дѣло происходило о восстановленіи нарушеннаго владѣнія и посему Съѣздъ не входилъ, и даже, въ силу 1 п. 31 и 73 ст. Уст. Гр. Суд., не вправѣ былъ входить въ обсужденіе того, кому имѣніе принадлежало, или раз-