751.—1870 года мая 20-го дня. По кассаціонной жалобѣ Кутаисскихъ гражданъ Погоса и Степана Чилашвилевыхъ на рѣшеніе Тифлисской Судебной Палаты.
(Предсѣдательствовавъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. И. Войцеховичъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ М. Н. Любощинскій; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Д. Б. Беръ.)
Тифлисская Судебная Палата, разсмотрѣвъ по апелляціонной жалобѣ Погоса и Степана Чилашвилевыхъ дѣло съ Пираловыми о дворовомъ мѣстѣ съ домомъ, оставшихся послѣ Марины Чилашвили и ея мужа Ѳомы Чилашвили, нашла, что Погось и Степанъ Чилашвили доказываютъ принадлежность Ѳомѣ Чилашвили дво-
— 1287 —
роваго мѣста съ домомъ тѣмъ, что онъ ими владѣлъ на правѣ собственности болѣе земской давности. Въ подтвержденіе сего Чилашвили ссылаются на квитанціи о взносѣ отъ имени Ѳомы Чилашвили квартирной повинности и на росписаніе недвижимыхъ имущества г. Кутанска съ показаніемъ въ немъ дома за Ѳомою Чилашвили. Обсуживая силу сихъ доказательствъ, Судебная Палата находитъ, что при существующемъ порядкѣ Городскаго Управленія, какъ взносъ денежной квартирной повинности, такъ и самое показаніе обывательскихъ имуществъ по городскимъ росписаніямъ производится не только по личнымъ заявленіямъ дѣйствительныхъ владѣльцевъ, но и по заявленіямъ ихъ родственниковъ или вообще лицъ, завѣдывающихъ въ данное время означенными имуществами, и что во всякомъ случаѣ владѣльцы не поставляются при этомъ въ обязанность представить въ подтвержденіе своихъ заявленій надлежащіе документы на право собственности. Такимъ образомъ при существованіи совмѣстнаго жительства въ спорномъ домѣ съ дворовымъ мѣстомъ обоихъ супруговъ Ѳомы и Марины Чилашвили, одно показаніе сего имущества за Ѳомою Чилашвили по вышесказаннымъ квитанціямъ о взносѣ квартирной повинности и по росписанію недвижимыхъ имуществъ г. Кутаиса, доказательствомъ отдѣльнаго его, Ѳомы Чилашвили, отъ жены спокойнаго и безопорнаго владѣнія симъ имуществомъ на правѣ полной собственности въ теченіи земской давности, за силою ст. 109, 420, 513, 557 и 560 т. X ч. 1, служить не можетъ. Еще менѣе при таковомъ совмѣстномъ жительствѣ въ спорномъ домѣ обоихъ супруговъ можетъ служить доказательствомъ отдѣльнаго владѣнія Ѳомы Чилашвили ссылка на свидѣтелей, такъ какъ всякое показаніе свидѣтелей объ отдѣльномъ его владѣніи не согласовалось бы съ несомнѣннымъ фактомъ совмѣстнаго жительства въ спорномъ домѣ. Переходя за симъ къ разсмотрѣнію рядной записи, данной умершей Маринѣ Чилашвили братьями ея Пираловыми, Судебная Палата находитъ, что хотя апелляторы Чилашвили заявили сомнѣніе въ ея подлинности, но таковое ихъ сомнѣніе произведеннымъ, на основаніи ст. 547 Уст. Гр. Суд., изслѣдованіемъ не подтвердилось, а по содержанію сей записи, спорное имѣніе должно быть признано принадлежностью умершей Марины Чилашвили, рожденной Пираловой. По всѣмъ симъ основаніямъ Палата присудила дворовое мѣсто съ домомъ наслѣдникамъ Марины Чилашвили, роднымъ ея братьямъ Пираловымъ. Погось и Степанъ Чилашвили просятъ отмѣнить рѣшеніе Съѣзда по нарушенію ст. 109, 420, 513, 533—567, 699, 707, 1006, 1426, 1453, 1536 и 1538 т. X ч. 1, ст. 65, 66, 57—60 Нот. Полож., ст. 339, 366, 367, 409 и 547 Уст. Гр. Суд., ст. 396 т. V Уст. о пошл. по прод. 1863 г. и ст. 312, 322, 324, 325—339 т. XII ч. 1 Уст. Гор. и Сельск. Хоз.
Выслушавъ заключеніе Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что Погось и Степанъ Чилашвили ходатайствуютъ объ отмѣнѣ рѣшенія Тиблисской Судебной Палаты по нарушенію ст. 109, 420, 513, 533—567, 699, 707, 1006, 1426, 1453, 1536 и 1538 т. X ч. 1, ст. 65, 66, 57—60 Нот. Полож., ст. 339, 366, 367, 409 и 547 Уст. Гр. Суд., ст. 396 т. V Уст. о пошл. по прод. 1863 г. и ст. 312, 322, 324, 325—339 т. XII ч. 1 Уст. Гор. и Сельск. Хоз. Нарушеніе сихъ статей просители видятъ въ слѣдующемъ: 1) Судеб-