75.—1870 года января 21-го дня. По кассаціонной жалобѣ мѣщанки Макаровой на рѣшеніе Курскаго Мирового Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Нервоприсутствующій Сенаторъ А. И. Войцеховичъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ А. К. Матюшинъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Н. В. Гравъ.)
Курскій Мировой Съѣздъ, разсмотрѣвъ въ апелляціонномъ порядкѣ споръ между мѣщаниномъ Сидокинымъ и мѣщанкою Макаровою о задаточныхъ деньгахъ 380 руб. по запродажной роспискѣ на домъ, запроданный Макаровою Сидокину, нашелъ, что по обстоятельствамъ дѣла не представляется возможнымъ признать ту или другую сторону виновною въ несовершеніи на означенный домъ купчей крѣпости, а усматривается только то, что обѣими сторонами не опровергается фактъ полученія Макаровою отъ Сигокина задатка при написаніи росписки, и что въ настоящее время, по силѣ 1686 и 1687 ст. 1 ч. X т., никто изъ сторонъ не можетъ требовать совершенія формальнаго акта; посему и на основаніи 105, 128 и 129 ст.
— 143 —
Уст. Гр. Суд., Мировой Съѣздъ опредѣлилъ взыскать съ Макаровой на удовлетвореніе Сидокина полученные ею по роспискѣ 350 рублей. Возражая противъ этого рѣшенія, Макарова въ кассаціонной жалобѣ объясняетъ, что Мировой Съѣздъ, признавъ невозможнымъ опредѣлить виновность той или другой стороны въ несовершеніи купчей крѣпости и опредѣливъ вмѣстѣ съ тѣмъ взыскать съ нее задаточныя деньги, нарушилъ этимъ, по мнѣнію просительницы, 1687 ст. 1 ч. X т., и потому проситъ объ отмѣнѣ рѣшенія Съѣзда.
Выслушавъ заключеніе Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что статья 1687 ч. 1 т. X опредѣляетъ правила, которыми слѣдуетъ руководствоваться относительно задаточныхъ денегъ въ тѣхъ случаяхъ, когда въ несовершеніи формальнаго на запроданное имущество акта оказывается виновною та, или другая сторона; но въ настоящемъ случаѣ Курскій Мировой Съѣздъ, какъ видно, не нашелъ возможнымъ признать виновности той или другой стороны въ несовершеніи купчей крѣпости на запроданный Макаровою Сидокину домъ. Въ виду этого убѣжденія, выведеннаго Съѣздомъ изъ обстоятельствъ дѣла и не подлежащаго, за силою 5 ст. Учр. Суд. Уст., повѣркѣ въ порядкѣ кассаціи, Мировой Съѣздъ не только не нарушилъ, но напротивъ поступилъ по точному смыслу 1687 и 1689 ст. 1 ч. X т., изъ которыхъ въ послѣдней сказано, что въ тѣхъ случаяхъ, когда формальный актъ не будетъ совершенъ по винѣ обѣихъ сторонъ, то условіе ихъ уничтожается простымъ возвращеніемъ задатка. Посему, признавая жалобу Макаровой неосновательною, Правительствующій Сенатъ опредѣляетъ: оставить оную, на основаніи 186 ст. Уст. Гр. Суд., безъ послѣдствій.