749.—1870 года мая 20-го дня. По кассаціонной жалобѣ мѣщанки Натальи Кряжевой на рѣшеніе Землянскаго Мироваго Сѣзда.
(Предсѣдательствовъ: Неревпресутствующій Сенаторъ А. И. Войцеховичъ; докладовъ дѣло Сенаторъ М. И. Любовицскій; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Д. Б. Беръ.)
Землянскій Мировой Судья, разсмотрѣвъ по отзыву Акулова дѣло по иску Кряжевой съ умершаго его брата 200 р., принятыхъ на сохраненіе, нашелъ, что рѣшеніе Нижнедѣвицкаго Уѣзднаго Суда въ искѣ Кряжевой съ Акулова 200 р. отказано, впредь до производства формальнаго слѣдствія. Посему и имѣя въ виду, что истицею не представлено никакихъ свѣдѣній о предложенномъ слѣдствіи, и что по ст. 62 и 75 Полож. 12 Октября 1865 года о введеніи въ дѣйствіе Судебныхъ Уставовъ, дѣла производившіяся въ прежнихъ судахъ и не прекращенныя
— 1285 —
по взаимному согласію тягущихся, продолжаются и оканчиваются по прежнему порядку, Мировой Судья опредѣлилъ дѣло по иску Кряжевой прекратить. Съѣздъ, разсматривавшій это дѣло по апелляціи Кряжевой, утвердилъ рѣшеніе Мироваго Судьи, признавая, что рѣшеніе Уѣзднаго Суда, по ст. 634 т. X ч. 2, не подлежитъ его перевершенію. Кряжева проситъ отмѣнить рѣшеніе Съѣзда потому, что первое заочное рѣшеніе Мироваго Судьи, по отзыву Акулова, на основаніи ст. 151 и 156 п. 3 Уст. Гр. Суд., не подлежало отмѣнѣ, а при томъ Съѣздомъ неправильно примѣнена къ обстоятельствамъ сего дѣла ст. 634 т. X ч. 2.
По выслушаніи заключенія Товарища Оберъ-Прокурора, принявъ въ соображеніе: 1) что на состоявшееся заочно рѣшеніе законъ (ст. 154 и 155 Уст. Гр. Суд.) допускаетъ подачу отзыва въ двухъ недѣльный срокъ и, съ принятіемъ сего отзыва, состоявшееся рѣшеніе признается недѣйствительнымъ; 2) что Кряжева во время производства ея дѣла съ Акуловымъ въ мировыхъ судебныхъ установленіяхъ не возражала противъ принятія Мировымъ Судьею отзыва Акулова въ опредѣленный закономъ срокъ, а въ подтвержденіе своего объясненія въ кассаціонной жалобѣ о вступленіи перваго заочного рѣшенія Мироваго Судьи, по ея иску къ Акулову, въ законную силу (ст. 156 Уст. Гр. Суд.) не представила согласно требованію ст. 190 Уст. Гр. Суд., никакихъ доказательствъ, равно не объясняла въ чемъ именно заключается неправильное примѣненіе къ событіямъ дѣла ст. 634 т. X ч. 2, которая постановляетъ, что жалобы, по коимъ рѣшенія прежнихъ судебныхъ мѣстъ вступили въ законную силу, не подлежатъ возобновленію и перевершенію ни въ существѣ, ни въ послѣдствіяхъ,— Правительствующій Сенатъ, руководствуясь ст. 186 Уст. Гр. Суд., опредѣляетъ: жалобу Кряжевой оставить безъ послѣдствій.