746.—1870 года мая 19-годня. По кассаціонной жалобѣ Подпоручика Дементія Рацыборскаго на рѣшеніе Богодуховскаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. И. Войцеховичъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ П. И. Саломонъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Н. В. Граве.)
Коллежскій Ассесоръ Поготовка, предъявивъ Мировому Судьѣ росписку на простой бумагѣ отъ имени отставнаго Подпоручика Рацыборскаго, но имъ неподписанную, въ томъ, что купилъ у него для торговли 2 десятины лѣса и недоданные 152 р. обязуется уплатить 10 Января 1869 г., просилъ взыскать съ Раціборскаго эту сумму и 30 р. убытка. На отказъ Мировымъ Судьею въ этомъ искѣ, по бездоказательности, Поготовка приносилъ апелляціонную жалобу Богодуховскому Съѣзду Мировыхъ Судей, который, по разсмотрѣніи обстоятельствъ дѣла, нашелъ, что Мировой Судья, при рѣшеніи настоящаго дѣла, основалъ свое убѣжденіе о недоказательности иска исключительно на письменномъ документѣ, выданномъ Рацыборскимъ, за которымъ Судья не призналъ значенія простой росписки; свидѣтельскія же показанія и другія обстоятельства дѣла, совершенно не были приняты имъ во вниманіе на томъ основаніи, что свидѣтельскія показанія въ искахъ, основанныхъ на письменныхъ документахъ, не могутъ быть допущены по точному смыслу ст. 409 Уст. Гр. Суд., по которой свидѣтельскія показанія могутъ быть признаваемы доказательствомъ тѣхъ только событій, для которыхъ по закону не требуется письменнаго удостоверенія; а какъ продажа движимыхъ имуществъ можетъ быть совершаема безъ письменныхъ актовъ, по однимъ словеснымъ договорамъ (ст. 710 ч. 1 т. X Зак. Гр.), то свидѣтельскія показанія въ настоящемъ дѣлѣ должны быть приняты во вниманіе совокупно съ актомъ, пред-
— 1281 —
ставленнымъ Поготовкою, неоспореннымъ своевременно Рацыборскимъ въ подлинности. Ссылка Рацыборскаго на то, что росписка эта къ настоящему дѣлу не относится, такъ какъ она была писана въ видѣ проекта на будущую покупку двухъ десятинъ лѣса, должна быть признана незаслуживающею уваженія на основаніи 703 ст. X т. ч. 1, тѣмъ болѣе, что Рацыборскій зналъ о намѣреніи Поготовки подать росписку ко взысканію. Независимо отъ этого Рацыборскій на судѣ объяснилъ, что сдѣлка между нимъ и Поготовкою о покупкѣ лѣса существовала и что проектъ росписки былъ написанъ по поводу прежнихъ счетовъ и предположенія пріобрѣсти покупкою отъ Поготовки еще 2-хъ десятинъ лѣса на срубъ. Существованіе долга Рацыборскаго Поготовкѣ по представленной роспискѣ подтверждается еще свидѣтельскими показаніями: крестьянина Силы Трикашева и крестьянки Прасковья Зеленской. Обращаясь къ опредѣленію значенія предъявленнаго Поготовкою документа, Съѣздъ нашелъ, что онъ не долженъ быть признанъ за домашнюю росписку на точномъ основаніи ст. 919 и 710 ч. 1 т. X Зак. Гр., но документъ этотъ необходимо принять въ соображеніе при рѣшеніи дѣла (ст. 105 Уст. Гр. Суд.) въ виду показанія свидѣтелей и того обстоятельства, что словесныя сдѣлки по куплѣ и продажѣ движимыхъ имуществъ дозволены самимъ закономъ (710 ст.), и установившійся обычай дозволяетъ всѣ сдѣлки о переходѣ правъ собственности на движимое имущество заключать словесно, безъ соблюденія особыхъ формальностей. По соображеніи всѣхъ вышеизложенныхъ обстоятельствъ, Съѣздъ призналъ искъ Поготовки вполнѣ доказаннымъ и подлежащимъ удовлетворенію; просьбу же Рацыборскаго о передачѣ дѣла, на основаніи 8 ст. Уст. Гр. Суд., Прокурору незаслуживающею уваженія, такъ какъ Рацыборскій о сдѣланномъ насиліи и обманѣ долженъ былъ, согласно 703 ст. X т. ч. 1, заявить своевременно и просить о производствѣ слѣдствія, въ настоящее же время, при разбирательствѣ гражданскаго иска, Съѣздъ не открылъ со стороны Поготовки никакого уголовнаго проступка. Руководствуясь затѣмъ статьями 8, 81, 105, 130 и 129 Уст. Гр. Суд. и 703, 710 и 919 т. X ч. 1, Мировой Съѣздъ опредѣлилъ: рѣшеніе Мироваго Судьи 1 участка отмѣнить, взыскать съ Раціборскаго въ пользу Поготовки 152 р., возложивъ на отвѣтчика судебныя издержки; во взысканіи 30 р. убытковъ отказать по бездоказательности. Подпоручикъ Рацыборскій просилъ объ отмѣнѣ рѣшенія Съѣзда по нарушенію онымъ т. X ч. 1 Зак. Гр. ст. 703 и 919 и Уст. Гр. Суд. ст. 82, 105, 343 и 5, 409 и 813.
Выслушавъ заключеніе Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ нашелъ, что обжалованное Подпоручикомъ Раціборскимъ рѣшеніе Богодуховскаго Мироваго Съѣзда дѣйствительно постановлено съ явнымъ нарушеніемъ смысла указываемыхъ просителемъ законовъ. Ст. 919 1 ч. X т. Зак. Гр., для дѣйствительности домашняго акта, требуетъ, чтобы онъ былъ подписанъ дающимъ оный; по точной силѣ этого правила представленная противъ Рацыборскаго росписка, какъ не утвержденная его подписью, не могла имѣть силы доказательства въ пользу истца. Но Мировой Съѣздъ счелъ возможнымъ существованіе долга, который истецъ удостовѣрялъ означенною роспискою, призналъ на основаніи сви-
Граж. 1870 г.
81