743.—1870 года мая 19-го дня. По кассаціонной жалобѣ повѣреннаго отставнаго Подполковника Петра Баляснаго, Коллежскаго Регистратора Христофора Добролюбова, на рѣшеніе Чистопольскаго Съѣзда Мировыхъ Судей.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. И. Войцеховичъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ П. И. Саломонъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Н. В. Граве.)
Жена дьякона Евгенія Соколова обратилась къ Мировому Судьѣ съ просьбою о взысканіи съ Подполковника Петра Баляснаго 392 р. по векселю. Отвѣтчикъ Балясный, признавая этотъ долгъ, объяснилъ, что занялъ у Соколовой деньги подъ залогъ вещей, которыя предоставляетъ ей принять въ уплату долга, соглашаясь недостающую для его погашенія сумму пополнить вычетомъ изъ получаемой имъ, Баляснымъ, въ количествѣ 210 р. пенсіи, узаконенной третьей части. Въ подтвержденіе своего отвѣта, Балясный представилъ росписку дьяконицы Соколовой въ полученіи отъ него лисьяго желто-черно-бураго салона съ куньимъ воротникомъ, военной енотовой крытой сукномъ шубы и двухъ серебряныхъ 84 пробы ложекъ въ залогъ до уплаты занятыхъ у нея Баляснымъ подъ вексель 392 р. Истица, не изъявляя согласія на принятіе этихъ вещей за долгъ Баляснаго, просила взыскать съ него на основаніи законовъ; заложенныя же вещи оцѣнить и продать съ публичнаго торга, или выдать ей по оцѣнкѣ, а въ остальномъ долгѣ удовлетворить ее изъ пенсіи Баляснаго и изъ продающагося дома мѣщанина Ивана Полякова; но на это послѣднее требованіе Балясный не согласился. Разобравъ дѣло, Мировой Судья, руководствуясь 103, 112 и 129 ст. Уст. Гр. Суд., опредѣлилъ: Соколовой, на основаніи 57 ст. 2 ч. X т. Зак. Гр., предоставить въ уплату долга Баляснаго воспользоваться принятымъ ею въ закладъ движимымъ имуществомъ, если же, по продажѣ этого имущества съ публичнаго торга, вырученная сумма не покроетъ взысканія, то остальное количество, вслѣдствіе заявленнаго Баляснымъ согласія, вычитать изъ получаемаго имъ пенсіона въ законной части, не распространяя сего взысканія на другое его имущество. На это рѣшеніе Соколова приносила апелляціонную жалобу, въ которой, доказывая, что приведены въ рѣшеніи Судьи узаконенія къ дѣлу не относятся, просила объ удовлетвореніи ея, въ случаѣ недостаточности отданныхъ ей Баляснымъ на сохраненіе вещей, остальною капитальною суммой съ процентами и неустойкою не изъ пенсіона, а изъ наличныхъ указанныхъ ею средствъ Баляснаго. Чистопольскій Съѣздъ Мировыхъ Судей, разсмотрѣвъ дѣло, нашелъ, что представленный ко взысканію Соколовой вексель, какъ составленный несогласно съ 1673 и 1674 ст. 1 ч. X т., не можетъ быть признанъ за долговое заемное письмо съ закладомъ движимаго имущества; что статьями 546 и 570 по продолж. 1863 г.
— 1277 —
мъ 2 ч. XI т. Уст. Торг. лицамъ духовнаго званія запрещено обязываться векселями и принимать ихъ въ учетъ за условленный съ векселодержателемъ платежъ, но не воспрещено отдавать деньги въ заемъ подъ векселя; что наконецъ вексель, представленный Соколовой ко взысканію признанъ Баляснымъ и сохранялъ свое вексельное право. Посему, разрѣшая дѣло на основаніи 81, 112, 129 и 603 ст. Уст. Гр. Суд., 635 и 655 ст. Уст. о векселяхъ, Мировой Съѣздъ опредѣлилъ: взыскать съ Баляснаго въ пользу Соколовой должныя ей по векселю деньги 392 р., обративъ это взысканіе прежде всего на продажу движимаго имущества Баляснаго, находящагося у ней, Соколовой, и на указанные ею деньги, имѣющій быть вырученными чрезъ продажу дома мѣщанина Полякова, за долгъ его, Баляснаго; представленный же въ апелляціонной жалобѣ довѣреннаго Соколовой искъ процентовъ и неустойки, на основаніи 163 и 747 ст. Уст. Гр. Суд., признанъ новымъ требованіемъ, въ ономъ отказать. Повѣренный отставнаго Подполковника Баляснаго, Коллежскій Ренистраторъ Добротолюбовъ, принесъ Правительствующему Сенату кассаціонную жалобу на ту часть рѣшенія Мироваго Съѣзда, которою опредѣлено удержать на удовлетвореніе претензіи Соколовой деньги, имѣющій быть вырученными чрезъ продажу дома мѣщанина Полякова за долгъ Баляснаго. Домъ этотъ, по объясненію просителя, назначенъ въ продажу за неплатежъ должныхъ имъ Цивильской мѣщанкѣ дѣвицѣ Николаевой по векселю 600 р. Взысканіе этихъ денегъ Балясный производитъ по обязанности душеприказчика Николаевой, которая духовнымъ завѣщаніемъ, засвидѣтельствованнымъ 29 Іюля 1866 года въ Казанской Палатѣ Гражданскаго Суда (представленнымъ въ копіи при кассаціонной жалобѣ) поручила Подполковнику Балясному, по истеченіи срока векселямъ, получивъ слѣдующія по нимъ деньги, съ тѣмъ, чтобы на капиталъ и прочія имѣнія завѣщательницы воспитывать ея племянницу, дочь Чистопольскаго мѣщанина Екатерину Петрову (имѣющую въ настоящее время 12 лѣтъ отъ роду); за употребленіемъ же на воспитаніе Петровой потребной суммы, остальной капиталъ отдать ей въ приданное, или положить на имя ея въ Банкъ. Слѣдовательно взыскиваемыя съ Полякова деньги составляютъ собственность малолѣтней дѣвицы Петровой, а не Баляснаго и Съѣздъ, обративъ эти деньги на удовлетвореніе претензіи Соколовой по одному голословному показанію ея повѣреннаго, что будто бы тѣ деньги принадлежать Балясному, вопреки представленныхъ Съѣзду просителемъ опроверженій и тогда, какъ Николаева не поручалась въ платежѣ долга Баляснаго, нарушилъ 81 и 82 ст. Уст. Гр. Суд., равно 1558 и 1560 ст. 1 ч. X т. и 635 ст. XI т. Уст. Вексель. Сверхъ того, устранивъ вычетъ изъ получаемаго Баляснымъ пенсіона узаконенной части на удовлетвореніе претензіи Соколовой, Съѣздъ поступилъ вопреки 1085 и 1086 ст. Уст. Гр. Суд. По всѣмъ симъ основаніямъ Добротолюбовъ просить рѣшеніе Съѣзда въ отношеніи удержанія денегъ, взыскиваемыхъ съ дома Полякова, отмѣнить.
Выслушавъ заключеніе Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ принялъ во вниманіе, что рѣшенія судебныхъ мѣстъ, по смыслу 925, 926, 927 ст. Уст. Гр. Суд., приводится въ исполненіе не иначе, какъ по желанію взыскателя; судебное же установленіе, постановившее рѣшеніе, само его не исполняетъ и за