741.—1870 ГОДА МАЯ 19-ГО ДНЯ. По кассационной жалобѣ мѣщанина Михаила Романова на рѣшеніе Медынскаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Нервоприсутствующій Сенаторъ А. И. Войцеховичъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ Баронъ Н. Е. ТОРНАУ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора И. В. ГРАВК.)
Мѣщанинъ Романовъ въ кассационной жалобѣ на рѣшеніе Медынскаго Мироваго Съѣзда по иску Баранова съ него 442 руб. 90 коп. проситъ Правительствующій Сенатъ отмѣнить рѣшеніе это въ виду нарушенія Съѣздомъ: во 1) 1 и 4 п. 86 ст. Уст. Гр. Суд. тѣмъ, что принялъ предъявленный повѣреннымъ Баранова отводъ свидѣтеля Быкова, состоящаго съ нимъ въ родствѣ въ 4 степени, и служащаго у него работникомъ на жалованьѣ и за симъ, устранивъ сего свидѣтеля, лишилъ его существеннаго доказательства въ опроверженіи иска Баранова, и во 2-хъ) ст. 8 Уст. Гр. Суд. тѣмъ, что не возбудилъ противъ Баранова уголовнаго преслѣдованія за отпускъ ему, Романову, затхлой муки, что подтверждено свидѣтельскими подъ присягою показаніями на Съѣздѣ; при семъ проситель присовокупляетъ, что уничтоженіе имъ доставленной Барановымъ муки и незаявленіе объ этомъ отпускѣ дурнаго товара своевременно у Мироваго Судьи не могутъ служить достаточнымъ основаніемъ къ освобожденію Баранова отъ отвѣтственности за преступное дѣяніе, предусмотренное 173 ст. Уст. о нак., пал. Мировымъ Судьями. Наконецъ Романовъ находитъ, что Съѣздъ, въ виду заявленія имъ объ означенномъ преступномъ дѣйствіи Баранова, нарушилъ 343 ст. Уст. Гр. Суд., не испросивъ предварительно заключенія Прокурора по сему вопросу. Изъ производства дѣла видно, что Барановъ предъявилъ къ Романову искъ на основаніи счета и росписки, подписанныхъ Романовымъ; что Романовъ заявилъ объ уплатѣ имъ долга по счету и просилъ, въ подтвержденіе сего возраженія, допроситъ свидѣтеля; что Мировой Съѣздъ нашелъ, что счеты и росписки, отвѣтчикомъ подписанные и на судѣ признанные, составляютъ, на основаніи 105, 106, 108 и 470 ст. Уст. Гр. Суд., совершенное доказательство правильности иска и не могутъ быть опровержены свидѣтельскими показаніями, и что нѣтъ достаточно уважительныхъ причинъ для возбужденія противъ Баранова уголовнаго преслѣдованія, такъ какъ Романовъ не заявилъ о семъ предметѣ иска у Мироваго Судьи и, не возвративъ муки Баранову, израсходовалъ оную на свои потребности.
По выслушаніи заключенія Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ: 1) что Медынскій Мировой Съѣздъ, въ виду непредставленія Романовымъ требуемыхъ закономъ доказательствъ уплаты по счету, имъ подписанному и признанному, вполнѣ правильно и согласно 106 и 458 ст. Уст. Гр. Суд. отказалъ ему въ допросѣ свидѣтеля, независимо даже отъ предъявленнаго Барановымъ отвода означеннаго свидѣтеля; 2) что сужденіе Съѣзда о томъ, достаточно или недостаточно указаніе, при производствѣ гражданскаго дѣла, на преступное дѣяніе, для возбужденія уголовнаго преслѣдованія, составляетъ существо рѣшенія, не подлежащее, по силѣ 5 ст. Учр. Суд. Уст., обсужденію Правитель-
— 1273 —
ствующаго Сената въ кассационномъ порядкѣ, и наконецъ 3) что Съѣздъ, не усматривая изъ дѣла такого обстоятельства, которое подлежало бы разсмотрѣнію уголовнаго суда, не былъ обязанъ потребовать по настоящему дѣлу, согласно п. 5 ст. 343 Уст. Гр. Суд., заключенія Прокурора. Не усматривая въ рѣшеніи Медынскаго Мироваго Съѣзда поводовъ къ отмѣнѣ онаго, Правительствующій Сенатъ, на основаніи 186 ст. Уст. Гр. Суд., опредѣлить: кассационную жалобу Романова оставить безъ послѣдствій. Независимо отъ сего, Правительствующій Сенатъ, по праву надзора за судебными мѣстами (ст. 249 и 250 Учр. Суд. Уст.), находитъ необходимымъ указать Медынскому Мировому Съѣзду, что онъ неправильно принялъ въ уваженіе отводъ Барановымъ свидѣтеля Быкова, въ противность 86 ст. Уст. Гр. Суд., такъ какъ Быковъ состоитъ съ Романовымъ лишь въ 4-й степени родства. Обстоятельство это въ данномъ случаѣ, при правильномъ отказѣ Съѣздомъ о принятіи вообще свидѣтельскихъ показаній, не имѣетъ существеннаго по дѣлу значенія, но указывается Съѣзду для устраненія впредь подобнаго распоряженія.