740.—1870 года мая 19-го дня. По кассаціонной жалобѣ, вдовы Коллежскаго Регистратора Анны Глушановской на рѣшеніе Борзенскаго Съѣзда Мировыхъ Судей.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. И. Войцеховичъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ П. И. Саломонъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора П. В. ГРАВК.)
Разсмотрѣвъ дѣло по иску священникомъ Іоанномъ Бивалькевичемъ 250 р. съ дворянки Анны Глушановской на основаніи выданныхъ ею 4-хъ росписокъ въ займѣ у него денегъ съ залогомъ земли, Борзенскій Съѣздъ Мировыхъ Судей нашелъ, что отвѣтчица уклоняется отъ платежа запамятываніемъ времени выдачи росписокъ и нахожденіемъ всего имѣнія по владѣніи дѣтей, но это не можетъ быть принято за доказательство недѣйствительности долга, существованіе котораго подтверждается, кромѣ документовъ, еще и собственнымъ сознаніемъ Глушановской, что Бивалькевичъ владѣлъ означенными въ роспискахъ землями; что хотя, на основаніи 458 ст. Уст. Гр. Суд., росписки тѣ не могутъ быть приняты за закладныя, тѣмъ не менѣе, на основаніи ст. 460 Уст., онѣ должны имѣть силу домашнихъ долговыхъ обязательствъ и подлежатъ удовлетворенію. Посему Мировой Съѣздъ, руководствуясь 81, 112, 129, 458 и 460 ст. Уст. Гр. Суд., утвердилъ рѣшеніе Мироваго Судьи о взысканіи съ Глушановской въ пользу Бивалькевича 192 р. 43 к. по роспискамъ и съ обѣихъ сторонъ по 16 р. за написаніе росписокъ на простой бумагѣ. Глушановская проситъ объ отмѣнѣ рѣшенія Съѣзда по неправильному примѣненію ст. 81, 112, 129, 458 и 460 Уст. Гр. Суд. и по нарушенію 2035 ст. 1 ч. X т. Зак. Гр.
Выслушавъ заключеніе Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ, по соображеніи жалобы Глушановской съ дѣломъ, нашелъ, что еще на разбирательствѣ дѣла у Мироваго Судьи, Глушановская обращала вниманіе на незаконность предъявленныхъ священникомъ Бивалькевичемъ росписокъ, которыя, по ея безграмотности, написаны и утверждены подписью постороннихъ лицъ, а въ апелляціонной жалобѣ, самымъ содержаніемъ росписокъ, доказывала, что онѣ, должно быть, составлены не въ ея присутствіи, и подписывались не по ея уполномочію. Возраженіе это отвергнуто Мировымъ Съѣздомъ по тому лишь соображенію, что отвѣтчица въ первой степени суда не заявляла о подложности росписокъ; за тѣмъ доводъ о недѣйствительности росписокъ по способу ихъ совершенія не былъ вовсе Съѣздомъ обсужденъ. Между тѣмъ для дѣйствительности актовъ, выдаваемыхъ отъ лица безграмотнаго, требуется закономъ (882 и 921 ст. 1 ч. X т. Зак. Гр.) постороннее засвидѣтельствованіе ихъ подпися. Посему, находя, что рѣшеніе Мироваго Съѣзда, какъ несогласное съ положительнымъ предписаніемъ закона о порядкѣ составленія домашнихъ актовъ, не можетъ, за силою 1 п. 186 ст. Уст. Гр. Суд., быть признано въ силѣ судебнаго рѣшенія, Правительствующій Сенатъ опредѣляетъ: постановленное по настоящему дѣлу Борзенскимъ Мировымъ Съѣздомъ рѣшеніе, по нарушенію 921 ст. 1 ч. X т. Зак. Гр., отмѣнить и дѣло передать, для новаго разсмотрѣнія, въ Съѣздъ Нѣжинскихъ Мировыхъ Судей.