736.—1870 года мая 19-го дня. По кассаціонной жалобѣ Коллежскаго Ассесора Василія Борзенкова на рѣшеніе Дмитровскаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. И. Войцеховичъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ Баронъ И. Е. Торнау; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Н. В. Граве.)
Дмитровскій Мировой Съѣздъ, разсматривавшій по апелляціонной жалобѣ Борзенкова дѣло по иску къ нему Матвѣева и оцѣнивъ сознаніе отвѣтчика и представленныя сторонами доказательства, опредѣлилъ: рѣшеніе Мироваго Судьи 4 участка о присужденіи въ пользу Матвѣева 51 р. 75 к., утвердить, предоставивъ Борзенкову, при уплатѣ сихъ денегъ, удержать, если пожелаетъ, 20 р. по признанному Матвѣевымъ Борзенкову долгу по роспискѣ. За симъ Съѣздъ, имѣя въ виду, что Борзенковъ въ апелляціонномъ отзывѣ дозволилъ себѣ явно оскорбительное для званія Мироваго Судьи выраженіе, заключающееся въ вопросѣ: «не ясно ли изъ сего обнаруживается явное благоволеніе его къ Матвѣеву, а ко мнѣ нерасположеніе? и потому на справедливость дѣйствій г. Попова (Мироваго Судьи) по дѣламъ, могущимъ касаться до меня, на будущее время и положиться не могу,» постановилъ: преслѣдованіе Борзенкова уголовнымъ порядкомъ передать прокур-скому надзору. На рѣшеніе это Борзенковъ принесъ Правительствующему Сенату кассаціонную жалобу, въ которой, излагая ходъ дѣла у Мироваго Судьи, доказываетъ неправильность постановленнаго имъ рѣшенія, и за симъ находитъ, что Мировой Съѣздъ, утвердивъ рѣшеніе Мироваго Судьи, нарушилъ ст. 1536 и 1549 т. X ч. I и ст. 9, 105, 106, 112, 119, 120, 129, 339, 473, 475, 479, 480 и 499 Уст. Гр. Суд., неправильно оцѣнивъ сдѣланное имъ сознаніе и представленныя къ дѣлу доказательства объ обязательности договора и не произведя осмотра на мѣстѣ работъ, по которымъ Матвѣевъ требуетъ вознагражденія. Наконецъ проситель находитъ, что Съѣздъ нарушилъ 706 ст. Уст. Гр. Суд. тѣмъ, что возбудилъ противъ него уголовное преслѣдованіе безъ заявленія о томъ обиженной стороны и при томъ когда онъ, Борзенковъ, и не имѣлъ помышленія оскорбить Мироваго Судью.
По выслушаніи заключенія Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что повѣрка доказательствъ чрезъ осмотръ на мѣстѣ составляетъ право, а не обязанность суда; что за симъ всѣ прочіе доводы просителя къ отмѣнѣ рѣшенія Съѣзда относятся до существа онаго, не подлежащаго, за силою 5 ст. Учр. Суд. Уст., обсужденію Правительствующаго Сената въ кассаціонномъ порядкѣ. Равнымъ образомъ не подлежитъ повѣркѣ въ порядкѣ кассаціи жалоба просителя на распоряженіе Съѣзда о передачѣ Прокурору обнаруженныхъ по дѣлу обстоятельствъ объ оскорбленіи Борзенковымъ Мироваго Судьи, такъ какъ распоряженіе это не составляетъ окончательнаго рѣшенія, на которое законъ предоставляетъ право принесенія кассаціонной жалобы. Не усматривая въ рѣшеніи Дмитровскаго Мироваго Съѣзда по настоящему дѣлу поводовъ къ отмѣнѣ онаго, Правительствующій Сенатъ опредѣляетъ: кассаціонную жалобу Борзенкова, на основаніи 186 ст. Уст. Гр. Суд., оставить безъ послѣдствій.
80∗