735.—1870 года мая 19-го дня. По кассаціонной жалобѣ мѣщанина Никиты Павлова на рѣшеніе Рославльскаго Съѣзда Мировыхъ Судей.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. И. Войцеховичъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ М. Ө. Гедда; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Н. В. Граве.)
Рославльскій Съѣздъ Мировыхъ Судей, выслушавъ поступившее къ нему, по апелляціи отвѣтчиковъ, дѣло по иску мѣщанина Павлова съ мѣщанъ Худосовцева и Роскина неустойки и убытковъ за неисполненіе ими условія по поставкѣ песку, нашелъ: 1) что дѣйствительно Худосовцевымъ и Роскинымъ было вывезено песку въ началѣ его поставки болѣе 20 кубовъ, но что для опредѣленія вывезеннаго количества могутъ быть приняты только удостовѣренія свидѣтелей о вывозкѣ песку собственно ими, такъ какъ песокъ, возившійся самими подрядчиками, не приведенъ въ извѣстность; 2) что осмотръ полицейскимъ надзирателемъ былъ почти чрезъ мѣсяцъ послѣ поставки на мѣсто возчиками песку, и при удостовѣреніи свидѣтелей, что поставленные конусы были въ то время повреждены и разрушены, а также и о томъ, что Худосовцевъ и Роскинъ требовали отъ Павлова разсчета за поставленный песокъ, актъ надзирателя не можетъ составлять несомнѣннаго доказательства въ недостаточности вывезенной по условію части песку; 3) что за непріемомъ песку и неразсчетомъ Павловымъ Худосовцева и Роскина, они встрѣтили по причинѣ Павлова затрудненіе въ дальнѣйшей возкѣ песку; 4) что въ отношеніи разсчета Павловъ не представилъ доказательства объ уплатѣ Худосовцеву и Роскину 96 р., между тѣмъ, какъ изъ условія видно, что они получили отъ него только 71 р.; 5) что обстоятельство зачета Павловымъ при разсчетѣ съ крестьянами села Лобыревки за купленный у нихъ песокъ денегъ,
— 1265 —
уплаченныхъ имъ Худосовцевымъ и Роскинымъ, не подтверждено со стороны ихъ доказательствами, и 6) что неустойка, требуемая Худосовцевымъ и Роскинымъ съ Павлова, не опредѣляется условіемъ. Посему Съѣздъ опредѣлялъ: 1) на основаніи 569 ст. Х т. 1 ч. Св. Гр. Зак., не считать нарушившими условіе со стороны Худосовцева и Роскина; 2) сумму уплаты Павловымъ Худосовцеву и Роскину по условію признать согласно разсчету, сдѣланному Мировымъ Судьею въ 71 р., а не въ 96 р., такъ какъ только на 71 р. существуетъ письменное удостовѣреніе; 3) количество вывезеннаго песку считать, согласно показаніямъ свидѣтелей и роспискамъ, выданнымъ возчиками, въ двадцать съ половиною кубовъ, не признавая того песку, который показанъ Худосовцевымъ разсыпаннымъ, такъ какъ это обстоятельство не доказано. На этомъ основаніи опредѣлилъ: ко взысканію съ Павлова въ пользу Худосовцева и Роскина недоплаченные за вывезенный песокъ шестнадцать руб. 12 коп.; 4) за признаніемъ Худосовцева и Роскина не нарушившими условія отказать Павлову въ возмѣщеніи понесенныхъ имъ убытковъ; 5) крестьянамъ свидѣтелямъ, вызваннымъ по требованію повѣреннаго Худосовцева и Роскина, на основаніи 103 и 104 ст. Уст. Гр. Суд., присудить получить съ Худосовцева и Роскина, въ вознагражденіе за отлучку и потерю времени, по 30 к. въ сутки на человѣка, всего за трое сутокъ по 90 к. каждому и 6) взыскать съ обѣихъ сторонъ за написаніе условія на простой бумагѣ тройную цѣну гербовой бумаги, по три р. съ каждой, согласно ст. 462 Уст. Гр. Суд. Въ принесенной Правительствующему Сенату кассаціонной жалобѣ мѣщанинъ Павловъ проситъ означенное рѣшеніе Съѣзда отмѣнить потому, что: а) Съѣздъ нарушилъ 1536, 569, 570 и 684 ст. т. Х ч. 1, признавъ отвѣтчиковъ не нарушившими условія; б) спросилъ подъ присягою въ качествѣ свидѣтелей лицъ, возившихъ, вмѣстѣ съ отвѣтчиками, песокъ, не смотря на устраненіе ихъ отъ присяги, и тѣмъ нарушилъ 2 п. 83 и 4 п. 373 ст. Уст. Гр. Суд.; в) показанія свидѣтелей не были записаны и прочитаны свидѣтелями, и не подписаны ими, чѣмъ нарушены 101 и 406 ст. Уст. Гр. Суд.; притомъ протоколъ судебнаго засѣданія, по просьбѣ повѣреннаго просителя дать ему таковой для подписи и исправленія, данъ не былъ потому, что въ то время не былъ приготовленъ; изъ выданной же впослѣдствіи копіи съ протокола проситель усматриваетъ въ ономъ описки въ отношеніи заявленій повѣреннаго его и въ показаніяхъ свидѣтелей и г) Предсѣдатель Съѣзда, вопреки 177 ст. Уст. Гр. Суд., не склонилъ тяжущихся къ миру. А мѣщане Худосовцевъ и Роскинъ, въ объясненіи на кассаціонную жалобу Павлова, доказываютъ неосновательность оной, равно то, что Предсѣдатель склонилъ къ миру не только повѣренныхъ общихъ сторонъ, но даже предлагалъ о семъ и лично одному изъ отвѣтчиковъ, находившемуся въ залѣ засѣданія; Павловъ же самъ не былъ при разборѣ дѣла. Посему Худосовцевъ и Роскинъ просятъ жалобу Павлова оставить безъ послѣдствій. Непремѣнный Членъ Съѣзда въ рапортѣ, при которомъ представлено дѣло, изъяснилъ, что объ окончаніи тяжбы миромъ было предложено сторонамъ, но какъ соглашенія не послѣдовало, то объ этомъ не внесено въ протоколъ въ виду рѣшенія Правительствующаго Сената 1867 г. № 46; что же касается правильности записки свидѣ-
Град. 1870 г.
80