732.—1870 года мая 19-го дня. По кассаціонной жалобѣ купца Василія Воинова на рѣшеніе Землянскаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. И. Войцеховичъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ Баронъ И. Е. Торнау; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Н. В. Граве.)
Купецъ Воиновъ въ кассаціонной жалобѣ на рѣшеніе Землянскаго Мироваго Съѣзда по дѣлу о взысканіи съ него мѣщаниномъ Бахметьевымъ по домашнему условію задаточныхъ за проданное ему вино 150 руб. и неустойки 300 р. проситъ Правительствующій Сенатъ отмѣнить рѣшеніе это, въ виду нарушенія Съѣздомъ ст. 81 Уст. Гр. Суд. тѣмъ, что требовалъ отъ него, отвѣтчика, представленія доказательствъ о томъ, что устраняемый имъ свидѣтель Глазуновъ имѣетъ отъ рѣшенія дѣла въ пользу Бахметьева выгоду; по мнѣнію просителя, на Бах-
— 1261 —
метьевѣ лежала обязанность доказать, что Глазуновъ постороннее лицо и никакого участія съ нимъ въ торговомъ оборотѣ не имѣетъ; ст. 112 тѣмъ, что неправильно оцѣнилъ сдѣланное имъ сознаніе по дѣлу; ст. 569, 570 и 1536 т. X ч. 1 тѣмъ, что неправильно истолковалъ смыслъ заключеннаго между нимъ, Воиновымъ, и Бахметьевымъ условіи и вслѣдствіе сего неправильно призналъ его нарушителемъ сего договора; ст. 142 и. 4 Уст. Гр. Суд. тѣмъ, что Съѣздъ не выяснилъ въ рѣшеніи тѣхъ соображеній, на коихъ оное основано, лишивъ его чрезъ это возможности опровергать рѣшеніе по 1 п. 186 ст. и ст. 46, 47 и 584 п. 4 Уст. Гр. Суд. тѣмъ, что допустилъ повѣреннаго Бахметьева, Гильбурга, къ защитѣ правъ довѣрителя на основаніи одной только надписи на повѣсткѣ отъ Мироваго Судьи, не имѣя въ виду ни письменнаго заявленія Бахметьева въ исковомъ прошеніи объ уполномочіи Гильбурга, ни формальной довѣренности. Наконецъ проситель указываетъ, что Съѣздъ обвинилъ его, Воинова, въ неисправленіи на протоколѣ Мироваго Судьи неточнаго включенія въ оный свидѣтельскихъ показаній, на основаніи рѣшенія Кассаціоннаго Департамента Правительствующаго Сената, относящагося къ дѣламъ производящимся порядкомъ уголовнаго, а не гражданскаго судопроизводства и непримѣнимаго къ настоящему дѣлу, такъ какъ онъ исправленіи въ показаніяхъ свидѣтелей добавочною надписью сдѣлать не могъ, потому что Мировой Судья не далъ ему къ подписи означенныхъ показаній, что и вынудило его заявить о семъ въ апелляціонной жалобѣ; при чемъ проситель присовокупляетъ, что, какъ ему кажется, показанія не подписаны и самими свидѣтелями, въ чемъ видитъ нарушеніе 101 ст. Уст. Гр. Суд. Изъ рѣшенія Мироваго Съѣзда по настоящему дѣлу видно, что въ ономъ изложены въ подробности всѣ обстоятельства дѣла, рѣшеніе Мироваго Судьи, апелляція Воинова и возраженія повѣреннаго Бахметьева, за симъ словесныя объясненія сторонъ и показанія свидѣтелей на Съѣздѣ и наконецъ соображенія Съѣзда, по коимъ призналъ, что, что Мировой Судьи правильно и согласно съ обстоятельствами дѣла опредѣлилъ силу и значеніе доказательствъ и что апелляторъ не доказалъ основаній, по которымъ отводитъ свидѣтеля Глазунова, и неправильнаго внесенія въ протоколъ Мировыхъ Судьей показаній свидѣтелей и, наконецъ, признавъ, что Воиновъ самъ отказался отъ дальнѣйшаго исполненія заключеннаго имъ съ Бахметьевымъ условія, Съѣздъ опредѣлилъ: рѣшеніе Мироваго Судьи по сему дѣлу утвердить.
По выслушаніи заключенія Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что выставленные просителемъ поводы къ отмѣнѣ рѣшенія Землянскаго Мироваго Съѣзда по нарушенію имъ законовъ о силѣ и значеніи доказательствъ, о допросѣ свидѣтелей, объ оцѣнкѣ признанія и о толкованіи смысла договора относятся къ существу рѣшенія и, за силою 5 ст. Учр. Суд. Уст., не подлежитъ рассмотрѣнію Правительствующаго Сената въ кассаціонномъ порядкѣ. Обращаясь за симъ къ обсужденію двухъ остальныхъ поводовъ кассаціи указанныхъ просителемъ, Правительствующій Сенатъ находитъ: во 1-хъ) что по непредставленію Воиновымъ доказательствъ о неправильномъ внесеніи Мировымъ Судьею въ протоколъ свой показаній свидѣтелей, Съѣздъ правильно не принялъ въ ува-