73.—1870 года января 21-го дня. По кассаціонной жалобѣ настоятеля Эйхвальдской Церкви, Кипріана Гинтилло на рѣшеніе Бердянскаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. И. Войцеховичъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ М. И. Любощинскій; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора П. В. ГРАВЕ.)
Бердянскій Мировой Съѣздъ, разсмотрѣвъ по апелляціонной жалобѣ повѣреннаго Готлаба и Магдалины Вробель дѣло по иску Настоятеля Гинтилло о взысканіи съ Вробелей по сохранной роспискѣ въ 300 р., за уплатою 36 р., остальныхъ 264 р., нашелъ, что представленная Гинтилло росписка хотя и не имѣетъ значенія сохранной, но въ виду признанія оной тижущимися сторонами, должна быть разсматриваема, какъ простое долговое обязательство. Обращаясь затѣмъ къ обсужденію спора сторонъ относительно количества произведенныхъ уплатъ по означенной роспискѣ, Съѣздъ нашелъ, что, по показанію Вробелей, уплачено Гинтиллѣ, по роспискѣ, 236 р., а по объясненію послѣдняго только 36 р. Но такъ какъ по рѣшенію Гражданскаго Кассаціоннаго Департамента Сената (Сборн. рѣш. 1867 г. № 140) доказательствомъ платежа служитъ надпись на обязательствѣ, каковой на представленной Гинтилло роспискѣ не имѣется, то и нельзя опредѣлить количество сдѣланныхъ уплатъ. Посему и принимая во вниманіе уклончивость и неточность отвѣтовъ Гинтилло, изобличающихъ въ нѣкоторой степени неправоту его требованія и сознаніе Вробелей, что за сдѣланными уплатами, за ними остается долга 100 р., Съѣздъ опредѣлилъ: взыскать съ Вробелей въ пользу Гинтилло 100 р. Гинтилло проситъ отмѣнить рѣшеніе Съѣзда, по нарушенію 80, 81, 112, 129 и 409 ст. Уст. Гр. Суд. и ст. 2052 и 2054 т. X ч. 1 и по неправильному толкованію опредѣленія Гражданскаго Кассаціоннаго Департамента Сената, на которое Съѣздъ сослался.
Выслушавъ заключеніе Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что Гинтилло проситъ отмѣнить рѣшеніе по нарушенію ст. 80, 81, 112, 129 и 409 Уст. Гр. Суд. и статей 2052 и 2054 т. X ч. 1. Нарушеніе сихъ статей Гинтилло видитъ въ томъ во 1-хъ) что Съѣздъ, не имѣя въ виду ни платежной росписки, ни платежной надписи на представленной ко взысканію роспискѣ, присудилъ ему, основываясь на показаніи Вробелей, 100 р., чѣмъ нарушилъ ст. 80, 81, 129 и 409 Уст. Гр. Суд., ст. 2052 и 2054 т. X ч. 1.; 2) что Съѣздъ, принявъ въ основаніе своего рѣшенія ст. 112 Уст. Гр. Суд., нарушилъ сію статью, ибо онъ, Гинтилло, призналъ уплату по роспискѣ только 36 р., а не 236 р., какъ показали Вробели и 3) что объясненіе Съѣзда, объ уклончивости его показанія не подтверждается протоколомъ, въ которомъ данные имъ на судѣ отвѣты записаны невѣрно. Сообразивъ жалобу Гинтилло съ обстоятельствами дѣла и законами и съ опредѣленіемъ Гражданскаго Кассаціоннаго Департамента Правительствующаго Сената, на которомъ Съѣздъ основалъ свое рѣшеніе, Прави-