723.—1870 года мая 19-го дня. По кассаціонной жалобѣ повѣреннаго мѣщанки Шлеры Неймаркъ, провизора Василія Банцлебена, на рѣшеніе С.-Петербургскаго Столичного Съѣзда Мировыхъ Судей.
(Предсѣдательствовалъ Нервоприсутствующій Сенаторъ А. Н. Войцеховичъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ М. Ѳ. Гедда; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Н. В. Гравъ.)
По иску мѣщанки Неймаркъ съ мѣщанки Хацкелевой 400 руб. по роспискѣ, подписанной вмѣсто послѣдней, за неграмотностью ея, крестьяниномъ Никифоровымъ, коего подпись засвидѣтельствована полиціею, состоялось въ С.-Петербургскомъ Столичномъ Съѣздѣ Мировыхъ Судей слѣдующее рѣшеніе: Съѣздъ нашелъ, что Хацкелева выдала росписку, будучи несовершеннолѣтнею, какъ это удостовѣряется представленнымъ къ дѣлу метрическимъ свидѣтельствомъ о ея рожденіи, а потому означенная росписка не можетъ быть признана для нея обязательною (ст. 222 X т. 1 ч.). Росписка эта не можетъ быть признана обязательною для Хацкелевой и на томъ еще основаніи, что ею не подписана, а за безграмотностью ея подписана другимъ лицомъ безъ подписи свидѣтелей. При несоблюденіи сихъ правилъ при выдачѣ заемныхъ обязательствъ безграмотными, обязательства эти не имѣютъ никакого значенія, какъ недѣйствительныя (919—921 ст. X т. 1 ч.). Въ виду сего, признавая искъ Неймаркъ недоказаннымъ, Съѣздъ, на основаніи 81 и 129 ст. Уст. Гр. Суд., опредѣлилъ: рѣшеніе Мироваго Судьи утвердить и въ искѣ Неймаркъ о взысканіи съ Хацкелевой 400 р. отказать, взыскавъ съ Неймаркъ въ пользу Хацкелевой 20 р. судебныхъ издержекъ за веденіе дѣла. Это рѣшеніе Съѣзда повѣренный мѣщанки Неймаркъ, провизоръ Банцлебенъ, проситъ Правительствующій Сенатъ отмѣнить потому, что: а) при докладѣ дѣла на Съѣздѣ не присутствовалъ Секретарь Съѣзда; и б) Съѣздъ неправильно истолковалъ и примѣнилъ статьи 221, 222, 919 и 921 т. X ч. 1, ибо надъ Хацкелевою никогда не было учреждаемо опеки или попечительства и 919 и 921 статьями вовсе не требуется удостовѣренія домашнихъ актовъ свидѣтелями, а требуется лишь подпись того, кому выдающее актъ лицо довѣряетъ, по причинѣ безграмотности своей, подписать оный.
По выслушаніи заключенія Товарища Оберъ-Прокурора, принимая во вниманіе: во 1-хъ) что объясненіе просителя о нарушеніи Съѣздомъ, при разрѣшеніи дѣла сего 140 ст. Учр. Суд. Уст. представляется, съ одной стороны, недоказаннымъ, такъ какъ изъ имѣющагося въ дѣлѣ протокола судебнаго засѣданія Съѣзда 13 Октября (когда дѣло сіе разрѣшалось Съѣздомъ) видно, что протоколъ сей скрѣпленъ Секретаремъ, а съ другой, что отсутствіе Секретаря въ засѣданіи Съѣзда, какъ сіе уже признано Правительствующимъ Сенатомъ (рѣшеніе 1868 г. № 487), не можетъ составлять нарушенія приведенной 140 ст.; во 2-хъ) что росписка, по коей предъявленъ въ дѣлѣ семъ искъ, признана Съѣздомъ необяз-
— 1251 —
тельною главнѣйше потому, что она выдана Хацкелевою во время ея несовершеннолѣтія; въ 3-хъ) что это заключеніе Съѣзда вполнѣ согласно съ 222 ст. т. X ч. 1 и объясненіе просителя о томъ, что надъ Хацкелевою никогда не было учреждено опеки или попечительства, ни въ какомъ случаѣ не можетъ служить доказательствомъ необязательности этого закона въ отношеніи актовъ, выданныхъ Хацкелевою до ея совершеннолѣтія; въ 4-хъ) что за симъ хотя Съѣздъ, кромѣ приведенной 222 ст., основаніемъ къ отказу въ искѣ привелъ еще 919—921 ст. т. X ч. 1 и истолковалъ сіи статьи неправильно, признавъ, что росписки, отъ безграмотнаго выдаваемая, должна быть подписана не только другимъ лицомъ за безграмотнаго, но еще свидѣтелями, тогда какъ въ 919—921 ст. вовсе не содержится правила о подписаніи росписокъ, отъ имени безграмотныхъ выдаваемыхъ, свидѣтелями, но это ошибочное толкованіе Съѣздомъ сихъ статей не можетъ служить основаніемъ отмѣны рѣшенія онаго по настоящему дѣлу потому, что, какъ выше сказано, росписка Хацкелевой правильно признана недѣйствительною во силѣ 222 ст. т. X ч. 1,—Правительствующій Сенатъ опредѣляетъ: кассаціонную жалобу повѣреннаго Неймаркъ, на основаніи 186 ст. Уст. Гр. Суд., оставить безъ послѣдствій.