722.—1870 года. МАЯ 19-го дня. По кассаціонной жалобѣ повѣреннаго дворянина Владиміра Кванишевскаго, мѣщанина Якова Струменскаго, на рѣшеніе С.-Петербургскаго Столичнаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. Н. Войцеховичъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ Баронъ Н. Е. ТОРНАУ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Н. В. ГРАВЕ.)
С.-Петербургскій Столичный Мировой Съѣздъ, разсматривавшій по апелляціонной жалобѣ Григорьевой дѣло о взысканіи съ неё Кванишевскимъ 150 руб. съ процентами, 50 руб. неустойки и судебныхъ издержекъ, по роспискѣ Жирнова, въ вѣрности платежа по коей поручилась Григорьева, нашелъ: что какъ Григорьева поручилась на срокъ, то искъ Кванишевскаго къ ней обращенъ правильно и подлежитъ удовлетворенію въ капитальной суммѣ; что требованіе процентовъ неосновательно, въ виду того, что въ обязательствѣ, на которомъ основанъ искъ, о процентахъ не упомянуто, а по ст. 570 т. Х ч. 1 обязательства производятъ право требовать лишь то, о чемъ въ нихъ постановлено; кромѣ сего проценты не слѣдуютъ къ присужденію по силѣ доп. къ прим. 3 ст. т. Х ч. 2, такъ какъ по сему закону проценты предоставлены въ штрафъ за ненаписаніе обязательства на установленной гербовой бумагѣ и посему, очевидно, относится до тѣхъ обязательствъ, въ которыхъ проценты установлены, ибо въ противномъ случаѣ дополненіе это нарушало бы 570 ст. и противорѣчило бы оной; равнымъ образомъ, на основаніи сего же дополненія къ ст. 3 т. Х ч. 2, по мнѣнію Съѣзда, не подлежитъ взысканію и неустойкѣ въ штрафъ за написаніе заемнаго обязательства на простой бумагѣ. Наконецъ Съѣздъ отказалъ Кванишевскому въ требованіи, заявленномъ имъ на судѣ о взысканіи съ Григорьевой убытковъ, ибо послѣдствіями неплатежа въ срокъ по заемнымъ обязательствамъ, законъ поставляетъ проценты и неустойку, которыхъ истецъ въ настоящемъ случаѣ лишается, а не убытки. На основаніи вышеизложенныхъ соображеній, Съѣздъ опредѣлилъ: взыскать съ Григорьевой въ пользу Кванишевскаго 150 р. и 5 р. судебныхъ издержекъ, которые опредѣляются, по силѣ 133 и 868 ст. Уст. Гр. Суд. и 5 п. таксы вознагражденія присяжнымъ повѣреннымъ, въ размѣрѣ по усмотрѣнію суда. Въ кассаціонной жалобѣ на рѣшеніе это, повѣренный Кванишевскаго, Струменскій, указываетъ на слѣдующія нарушенія Съѣздомъ смысла законовъ: 1) Съѣздъ, въ противность 2036 и 1535 ст. т. Х ч. 1 и рѣшенія Правительствующаго Сената 1867 г. № 218, призналъ росписку на простой бумагѣ не за договоръ, а заемнымъ обязательствомъ; 2) Съѣздъ нарушилъ 1528, 1530 и 1583 ст. т. Х ч. 1, коими предоставлено договаривающимися
— 1249 —
лицамъ включать въ договоры всякія условія, а слѣдовательно и условіе о неустойкѣ; 3) въ виду включенія условія о неустойкѣ въ договоръ, Съѣздъ нарушилъ ст. 569, 570, 1536 и 1538 т. Х ч. 1, въ силу коихъ договоры должны быть исполнены въ точности во всемъ томъ, о чемъ въ нихъ постановлено, а въ случаѣ неисполненія открывается право искать все то, что въ нихъ было опредѣлено; 4) дополненіе къ прим. ст. 3 т. Х ч. 2 къ настоящему вопросу нисколько не относится, ибо оно касается процентовъ, а не неустойки, которая составляетъ сама собою договоръ; 5) то же дополненіе неправильно принято Съѣздомъ въ основаніе при разрѣшеніи вопроса о процентахъ, такъ какъ по смыслу онаго предоставлено истцу, безразлично, по документамъ явленнымъ или договорамъ на простой бумагѣ, требовать проценты со дня предъявленія иска, если даже о процентахъ не было упомянуто при заключеніи договора, и 6) рѣшеніе Съѣзда касательно убытковъ и судебныхъ издержекъ противорѣчитъ буквальному смыслу законовъ—ст. 684 т. Х ч. 1, ст. 921, 867, 868 Уст. Гр. Суд. по каждому дѣлу, въ особенности возникающему изъ договоровъ, могутъ быть убытки, и оправданной сторонѣ предоставляется отыскивать оные, а судебныя издержки должны быть, по силѣ 867 и 868 ст. Уст. Гр. Суд., опредѣляемы независимо отъ прочихъ убытковъ, при чемъ опредѣленіе судебныхъ издержекъ должно исполняться на основаніи Высочайше утвержденной таксы для присяжныхъ повѣренныхъ, нисколько не противорѣча оной и безъ допущенія произвольнаго усмотрѣнія суда.
По выслушаніи заключенія Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что на основаніи 72 ст. т. Х ч. 2 кредиторъ, въ случаѣ неуплаты должникомъ долга въ срокъ, имѣетъ право на взысканіе процентовъ со времени просрочки, независимо отъ процентовъ по день просрочки условленныхъ въ самомъ обязательствѣ: за симъ, согласно прим. къ 3 ст. т. Х ч. 2 по прод., при написаніи акта не на установленной гербовой бумагѣ или на простой, кредиторъ лишается лишь процентовъ до представленія обязательства ко взысканію, со времени же предъявленія иска по оному, право на полученіе процентовъ сохраняется за кредиторомъ. Въ виду сего, С.-Петербургскій Столичный Мировой Съѣздъ, отказавъ Кванишевскому въ присужденіи процентовъ со времени предъявленія имъ обязательства Жирнова, съ поручительствомъ Григорьевой, ко взысканію, нарушилъ 72 и прим. къ 3 ст. т. Х ч. 2. Равнымъ образомъ, Съѣздъ неправильно основалъ отказъ свой въ присужденіи Кванишевскому неустойки на прим. къ 3 ст. т. Х ч. 2 по прод. По статьѣ этой послѣдствіемъ ненаписанія актовъ на установленной гербовой бумагѣ, является лишеніе кредитора права на взысканіе закономъ (ст. 1575 т. Х ч. 1) установленной неустойки; но Кванишевскій не отыскивалъ означенной узаконенной неустойки, а неустойку, опредѣленную въ самомъ договорѣ, Съѣздъ, примѣнивъ къ требованію Кванишевскаго законъ (прим. къ 3 ст. т. Х ч. 2 по прод.), въ которомъ вовсе не говорится о договорной неустойкѣ, нарушилъ прямой смыслъ онаго. На основаніи вышеизложенныхъ соображеній, Правительствующій Сенатъ опредѣлилъ:
Грав. 1870 г.
79