720.—1870 года мая 14-го дня. По кассаціонной жалобѣ мѣщанина Михаила Мазина на рѣшеніе Бердянскаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ за Первоприсутствующаго Сенаторъ А. М. Плавскій; докладывалъ дѣло Сенаторъ В. И. Булыгинъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Е. Н. Николаевъ.)
Бердянскій Съѣздъ Мировыхъ Судей, разсмотрѣвъ дѣло по иску мѣщанина Игнатія Набокова съ мѣщанина Михаила Мазина 237 руб. задаточныхъ денегъ, данныхъ первымъ послѣднему по домашнему условію о запродажѣ дома, нашелъ, что отвѣтчикъ Мазинъ, предполагая пріобрѣсть покупкою домъ у Бердянскаго мѣщанина Пухно, соглашался особую часть этого же самаго дома запродать Набокову, и такъ какъ, до совершенія купчей на домъ съ Пухно, продажа части этого дома Набокову не могла состояться, то онъ, Мазинъ, заключилъ съ Набоковымъ предварительное домашнее условіе безъ означенія въ немъ срока продажи, который по взаимному соглашенію отдалялся до того времени, когда онъ, Мазинъ, получитъ возможность совершить на этотъ домъ купчую на свое имя. При чемъ Мазинъ, въ обезпеченіе исполненія обязательства со стороны Набокова, взялъ у него въ счетъ уплаты задатка за домъ 237 р., изъ которыхъ часть включена въ помянутое условіе. Что взаимныя отношенія ихъ по этому условію состояли между Мазинымъ и Набоковымъ собственно въ томъ, что договаривающіяся стороны обязались совершить между собою куплю и продажу на часть дома тогда, когда Мазинъ пріобрѣтетъ его въ собственность. Что въ настоящее время Набоковъ проситъ понудить Мазина, или исполнить обязательство, для чего и предлагаетъ деньги, или же возвратить ему взятую отъ него задаточную сумму, такъ какъ Мазинъ и до сихъ поръ не пріобрѣлъ дома въ собственность. Но Мазинъ, отказываясь возвратить задатокъ, ссылается на пропущеніе Набоковымъ 6-ти недѣльнаго срока, обязательнаго для внесенія полной платы, что обнаруживаетъ въ немъ попытку выпутаться изъ затруднительнаго положенія, потому, во 1-хъ) что условіе это по обоюдному соглашенію не имѣло вовсе значенія задаточной росписи съ обязательнымъ 6-ти недѣльнымъ срокомъ, а во 2-хъ) потому, что Мазинъ и до настоящаго времени не пріобрѣлъ права собственности на тотъ домъ. Сопоставляя взаимныя возраженія и требованія сторонъ, видно: 1-е) что хотя Мазинъ придаетъ домашнему условію значеніе задаточной росписи, дѣйствіе которой (ст. 1687 и 1689) ограничивается 6-ти недѣльнымъ срокомъ со дня выдачи, но такъ какъ по такому же условію самъ Мазинъ выдалъ задаточныя деньги и до сихъ поръ не совершилъ съ Пухно ни купчей крѣпости, ни даже запродажной записи, а между тѣмъ это условіе съ Пухно, не вступая въ значеніе задаточной росписи, не теряетъ вмѣстѣ съ тѣмъ и договорной силы, и потому не лишаетъ Мазина уплаченнаго имъ задатка; то по строгой аналогіи, при существованіи совершенно такихъ же отношеній выраженныхъ еще яснѣе въ условіи между Мазинымъ и Набоковымъ, послѣдній не долженъ терять права на свой задатокъ уже даже и потому, что въ данномъ случаѣ самъ Мазинъ, за невозможностью совершить формальный актъ о продажѣ, дѣлается первый несостоятельнымъ къ удовлетворенію даннаго обязательства; 2) если бы даже допустить, что совершеніе купчей произошло по обоюдной винѣ, то и тогда, по 1689 ст., зада-