718.—1870 года мая 14-го дня. По кассаціонной жалобѣ купца Янкеля Юровскаго на рѣшеніе Кременчугскаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ за Первоприсутствующаго Сенаторъ А. М. Плавскій; докладывалъ дѣло Сенаторъ В. И. Булыгинъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора И. Н. Николаевъ.)
По иску италіанскаго подданнаго Эмидіо Паскинелли съ купца Янкеля Юровскаго 300 р. неустойки, по условію, за неотдѣлку нанятой истцомъ у Юровскаго квартиры къ условленному сроку, Кременчугскій Съѣздъ Мировыхъ Судей, рѣшеніемъ 3 Сентября 1869 г., призналъ искъ Паскинелли недоказаннымъ и ему въ ономъ отказалъ. Въ Октябрѣ 1869 года Паскинелли вновь предъявилъ искъ у Мироваго Судьи 2 участка, доказывая, что квартира осталась въ прежнемъ видѣ неотдѣланною, такъ что жительство въ ней невозможно, почему просилъ взыскать неустойку съ Юровскаго. Мировой Судья произвелъ осмотръ на мѣстѣ и составилъ опись найденнымъ имъ неисправностямъ, вслѣдствіе чего присудилъ взысканіе неустойки. Юровскій въ апелляціонной жалобѣ, объясняя причины найденныхъ неисправностей, просилъ Мировой Съѣздъ допросить выставленныхъ имъ свидѣтелей въ томъ, что при отдачѣ квартиры онъ не обязывался дѣлать требуемыхъ отъ него исправленій. Мировой Съѣздъ въ допросѣ свидѣтелей отказалъ, потому что условія о наймѣ изложены въ письменномъ актѣ. Затѣмъ, принимая въ соображеніе осмотръ произведенный Мировымъ Судьею и собственное признаніе Юровскаго въ существованіи неисправностей, опредѣлилъ: на основаніи 81, 82, 129 ст. Уст. Гр. Суд., 1536 и 1538 ст. т. X ч. 1 Зак. Гражд. съ Юровскаго неустойку взыскать. Юровскій проситъ отмѣнить рѣшеніе Мироваго Съѣзда, доказывая: 1) что онъ исполнилъ все, что слѣдовало по договору, но Съѣздъ отказалъ ему въ допросѣ свидѣтелей и призналъ его нарушителемъ контракта, въ противность дѣйствительнаго смысла договора, чѣмъ нарушены 1536 и 1539 ст. т. X ч. 1 Зак. Гр. и 2) что Съѣздъ, допустилъ вторичное производство по одному и тому же иску, и перевершилъ собственное свое рѣшеніе, чѣмъ нарушилъ 891 ст. Уст. Гражд. Суд.
Выслушавъ заключеніе Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ: 1) жалоба Юровскаго относительно того, что Съѣздъ, будто бы, въ противность 1536 и 1539 ст. т. X ч. 1 Зак. Гр., призналъ его нарушителемъ контракта, тогда какъ онъ исполнилъ все, что слѣдовало по договору, не подлежитъ разсмотрѣнію Правительствующаго Сената, за силою 5 ст. Учр. Суд. Уст.; 2) что же касается нарушенія 891 ст. Уст. Гр. Суд., тѣмъ, что Съѣздъ по одному и тому же иску допустилъ вторичное производство, то объясненіе жалобщика по сему предмету неосновательно, ибо вторичный искъ со стороны Паскинелли былъ предъявленъ съ Юровскаго, за оставленіе квартиры безъ отдѣлки, въ сроку, наступившему уже послѣ перваго рѣшенія Мироваго Съѣзда. А потому Правительствующій Сенатъ опредѣлить: на основаніи 186 ст. Уст. Гр. Суд., жалобу Юровскаго оставить безъ послѣдствій.