716.—1870 года мая 14-го дня. По кассаціонной жалобѣ купца Федюкина на рѣшеніе Нижегородскаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ за Нервоприсутствующаго Сенаторъ А. М. Плавскій; докладывалъ дѣло Сенаторъ А. Е. Матюнинъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Н. Н. Николаквъ.)
По иску, предъявленному повѣреннымъ купца Свѣшникова, Кузнецовымъ, къ купцу Федюкину по роспискѣ въ суммѣ 254 р. 70 к., Нижегородскій Мировой Съѣздъ, вслѣдствіе апелляціи Кузнецова на рѣшеніе Судьи, разсмотрѣвъ дѣло и выслушавъ состязаніе сторонъ, остановился предварительно на заявленномъ Федюкинымъ отводѣ и принявъ въ этомъ отношеніи на видъ, что доводы свои Федюкинъ основываетъ на томъ: во 1-хъ) что онъ былъ признанъ несостоятельнымъ должникомъ, и потому Свѣшниковъ, получившій долговую росписку ранѣе его несостоятельности, долженъ былъ представить ее въ конкурсъ для полученія уплаты на равнѣ съ прочими должниками, а не сдѣлавъ этого, лишилъ себя права взыскивать съ него, и во 2-хъ) что Свѣшниковъ обязанъ былъ предъявить взысканіе по мѣсту постояннаго его жительства въ г. Москвѣ, а не временнаго, въ продолженіи ярмарки, Мировой Съѣздъ нашелъ, что первое основаніе отвода, не подкрѣпленное никакимъ рѣшительно доказательствомъ и отвергаемое противною стороною, является вполнѣ голословнымъ и удовлетворенію подлежать не можетъ; что же касается до втораго основанія, то вопросъ этотъ ясно разрѣшается 32 ст. Уст. Гр. Судопр., которая говоритъ, что искъ предъявляется тому Мировому Судью, въ участкѣ котораго отвѣтчикъ имѣетъ жительство или временное пребываніе, а потому Свѣшниковъ, заявивъ свой искъ ярмарочному Судьѣ, во время пребыванія на ней Федюкина, не нарушилъ этой статьи. На семъ основаніи Мировой Съѣздъ постановилъ: заявленный отвѣтчикомъ Федюкинымъ отводъ оставить безъ послѣдствій. Затѣмъ, обсуждая заявленную Федюкинымъ просьбу о выдачѣ ему свидѣтельства для полученія удостовѣренія о бывшей его несостоятельности и принявъ во вниманіе, что согласно 82 ст. Уст. Гр. Суд. и разъясненіи Кассац. Деп. Пр. Сената, обязанность своевременнаго представленія всѣхъ требующихся къ дѣлу справокъ и бумагъ лежитъ на обязанности тяжущихся, и что въ настоящемъ случаѣ у Федюкина, своевременно получившаго апелляціонную жалобу противной стороны, въ которой именно указывалось на бездоказательность заявленія его о несостоятельности, достаточно было времени, чтобы представить суду означенное удостовѣреніе, Мировой Съѣздъ призналъ требованіе отвѣтчика Федюкина, по сему предмету, несвоевременнымъ и неподлежащимъ удовлетворенію. И наконецъ, въ отношеніи къ существу дѣла, находя, что искъ Свѣшникова основанъ на роспискѣ, признанной отвѣтчикомъ за свою и имъ неуплаченной, Съѣздъ опредѣлилъ: на основаніи 81, 82, 105, 112 и 129 ст. Уст. Гр. Суд., рѣшеніе Мироваго Судьи отмѣнить, взыскавъ съ Федюкина, въ пользу Свѣшникова, по
— 1235 —
роспискѣ 254 р. 70 к. и судебныхъ издержекъ 25 р. 47 к. Въ кассаціонной жалобѣ Федюкинъ проситъ объ отмѣнѣ рѣшенія Съѣзда по нарушенію 1888, 1982 и 1997 ст. т. XI, 112, 113, 76, 356, 452, 207, 211, 223 и 580 ст. Уст. Гр. Суд. и 221 ст. т. X ч. 2, объясняя, что за собственнымъ указаніемъ истца, при разбирательствѣ у Мироваго Судьи на статью о торговой несостоятельности, Мировой Съѣздъ не имѣлъ уже основанія обвинить его въ непредставленіи по сему предмету доказательствъ, и что во всякомъ случаѣ Съѣздъ поступилъ неправильно, отказавъ ему въ выдачѣ свидѣтельства на представленіе этихъ доказательствъ. Равно, по объясненію просителя, Съѣздъ неосновательно отказалъ ему въ переводѣ дѣла по мѣсту постояннаго жительства его въ Москвѣ.
Выслушавъ заключеніе Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что указаніе Федюкина на нарушеніе Съѣздомъ какъ статей XI тома о торг. несост., такъ и статей Уст. Гр. Суд., совершенно неуважительно, ибо Съѣздъ присудилъ взысканіе съ него по роспискѣ на томъ собственно основаніи, что онъ ничѣмъ не доказалъ существованія дѣла о своей несостоятельности. Убѣжденіе это, выведенное Съѣздомъ изъ совокупнаго разсмотрѣнія обстоятельствъ дѣла и словесныхъ объясненій сторонъ, за силою 5 ст. Учр. Суд. Устан., 112 и 129 ст. Уст. Гр. Судопр., не можетъ и подлежать обсужденію Правительствующаго Сената въ кассаціонномъ порядкѣ. Жалоба же просителя о непереводѣ дѣла, по предъявленному къ нему иску, въ постоянное мѣсто жительство его, также неосновательна, такъ какъ статья 206 Уст. Гр. Судопр. предоставляетъ истцу право предъявить искъ къ отвѣтчику и въ томъ мѣстѣ, гдѣ сей послѣдній временно находится; хотя же послѣдующею статью (207) и дозволяется отвѣтчику, привлеченному къ суду по мѣсту своего временнаго пребыванія, просить судъ о переводѣ дѣла въ постоянное мѣстожительство его; но судъ не обязывается этою статьею удовлетворить во всякомъ случаѣ просьбу отвѣтчика о переводѣ дѣла. Не находя по симъ соображеніямъ въ жалобѣ Федюкина законныхъ поводовъ къ отмѣнѣ состоявшагося по настоящему дѣлу рѣшенія Мироваго Съѣзда, Правительствующій Сенатъ опредѣляетъ: за силою 186 ст. Уст. Гр. Судопр., жалобу эту оставить безъ послѣдствій.