715.— 1870 года мая 14-го дня. По кассаціонной жалобѣ купца Александра Ростовцева на рѣшеніе Болховскаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовавъ за Первоприсутствующаго Сенаторъ А. М. ПЛАВСКІЙ; докладывалъ дѣло Сенаторъ В. Н. БУЛАГИНЪ; заключеніе дѣвья Товарищъ Оберъ-Прокурора Н. Н. ПИКОЛАЕВЪ.)
Болховскій Съѣздъ Мировыхъ Судей, разобравъ дѣло по иску мѣщанина Леона Ростовцева и купеческаго сына Петра Щепетильникова, предъявленному ими къ купцу Александру Ростовцеву, за неучиненіе надлежащаго разсчета по общей ихъ
— 1233 —
торговлѣ яблоками, нашелъ: 1) Что изъ показаній всѣхъ свидѣтелей видно, что Александръ Ростовцевъ привезъ къ себѣ домой въ гор. Болховъ пять бунтовъ яблокъ, изъ коихъ только половина принадлежала ему, а другая половина Леону Ростовцеву и Щепетильникову, а изъ показаній свидѣтеля Воротынцева видно, что изъ этихъ бунтовъ не были выдѣлены части, принадлежащія истцамъ. 2) Изъ показаній Писковитинова и Холодкова видно, что Александръ Ростовцевъ свалилъ также къ себѣ въ домъ возъ недѣленныхъ яблокъ, изъ коего только половина принадлежала ему, а другая половина принадлежала истцамъ. 3) Изъ показаній Михаила Ростовцева, Кочетова, Васильева и Воротынцева видно, что Александръ Ростовцевъ самовольно взялъ себѣ возъ яблокъ, принадлежащихъ Леону Ростовцеву. Такимъ образомъ оказывается, что Александръ Ростовцевъ завладѣлъ двумя съ половиною бунтами и однимъ возомъ яблокъ, принадлежащихъ Леону Ростовцеву и Петру Щепетильникову, и завладѣлъ также однимъ возомъ яблокъ, принадлежащихъ Леону Ростовцеву. Оцѣнивъ, согласно показанію Писковитинова, пудъ яблокъ въ 1 руб. 15 коп. и, согласно показанію Холодкова, возъ яблокъ въ 24 руб., оказывается, что имущество, которымъ завладѣлъ Александръ Ростовцевъ, стоитъ 215 р. 75 коп., изъ коихъ за имущество Леона Ростовцева причитается 65 руб. 93¼ коп., а за имущество Щепетильникова причитается 41 руб. 93¼ коп. сер. А потому, на основаніи 129 ст. Уст. Гр. Суд., Съѣздъ постановилъ: взыскать съ купца Александра Ростовцева въ пользу купеческаго сына Петра Щепетильникова 41 руб. 93¼ коп. и въ пользу мѣщанина Леона Ростовцева 65 руб. 93¼ коп. Купецъ Александръ Ростовцевъ проситъ отмѣнить рѣшеніе Мироваго Съѣзда на томъ основаніи: во 1-хъ) что Съѣздъ безъ предъявленія законнаго договора объ общей съ нимъ торговлѣ истцовъ, допустилъ свидѣтельскія показанія, чѣмъ нарушилъ 409 ст. Уст. Гр. Суд., 1531 и 2132 ст. X т. 1 ч. и во 2хъ) Съѣздъ принялъ въ уваженіе неясныя и неопредѣлительныя показанія свидѣтелей за доказательство, вопреки 81 и 366 ст. Уст. Гр. Суд.; сдѣлалъ ошибочный разсчетъ, въ противность 55 и 273 ст. Уст. Гр. Суд., и присудилъ взысканіе за такой возъ яблокъ, о коемъ истцы Мироваго Судью не просили, чѣмъ нарушены 12, 131 и 706 ст. Уст. Гр. Суд.
Выслушавъ заключеніе Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что между купцомъ Александромъ Ростовцевымъ, мѣщаниномъ Леономъ Ростовцевымъ и купеческимъ сыномъ Щепетильниковымъ не было никакого торговаго товарищества о соединеніи сихъ лицъ въ одинъ составъ, для дѣйствія подъ однимъ общимъ именемъ (ст. 2126 т. X ч. 1 Зак. Гр.), слѣдовательно Мировой Съѣздъ, производившій разбирательство о взаимныхъ ихъ разсчетахъ, по покупкѣ яблокъ, не имѣлъ никакой обязанности требовать письменнаго договора о существованіи такого товарищества, котораго не было, и допустивъ въ семъ случаѣ показанія свидѣтелей для удостовѣренія событій, для которыхъ не требовалось по закону письменнаго удостовѣренія, ни въ чемъ не нарушилъ ни 409 ст. Уст. Гр. Суд., ни 2132 ст. т. X ч. 1. Затѣмъ, остальныя части рѣшенія Съѣзда, обжалованныя истцомъ, относятся до самаго существа дѣла и по сей Граж. 1870 г.
78