713.—1870 года мая 14 го дня. По кассаціонной жалобѣ крестьянина Ефима Нестерова на рѣшеніе Мосальскаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ за Нервоприсутствующаго Сенаторъ А. М. Плавскій; докладывалъ дѣло Сенаторъ М. Н. Любощинскій; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Н. Н. Николаевъ.)
Мосальскій Мировой Съѣздъ, разсмотрѣвъ по апелляціонной жалобѣ крестьянина
— 1231 —
Нестерова дѣло о выискиваемыхъ имъ съ мѣщанина Дьяконова за самовольно присвоенныя 10½ колодъ пчелъ и полученный съ нихъ медъ, нашелъ ходатайство Нестерова о передопросѣ подъ присягою свидѣтелей неподлежащимъ, по ст. 409 Уст. Гр. Суд., удовлетворенію, въ виду того, что объ отдачѣ и принятіи въ залогъ движимаго имущества требуются ст. 1667—1673 т. X ч. 1 формальныя письменныя доказательства, которыхъ ни истецъ ни отвѣтчикъ не представили. Обращаясь затѣмъ къ существу дѣла, Съѣздъ нашелъ, что Нестеровъ не только не подтвердилъ доводами иска своего объ удержаніи Дьяконовымъ отданныхъ въ закладъ пчелъ, но, напротивъ того, искъ сей опровергается представленною отвѣтчикомъ роспискою, изъ которой видно, что онъ не бралъ у истца, а купилъ изъ числа 24 колодъ, 13 колодъ, за которыя заплатилъ 60 р. По симъ основаніямъ и руководствуясь ст. 81, 105, 112, 129 и 409 Уст. Гр. Суд., и ст. 1667—1673 т. X ч. 1, Съѣздъ отказалъ въ искѣ Нестерова. Нестеровъ проситъ отмѣнить рѣшеніе Съѣзда по нарушенію ст. 81, 95, 129 и 409 Уст. Гр. Суд., и ст. 1536 и 1667—1673 т. X ч. 1.
Выслушавъ заключеніе Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что Нестеровъ ходатайствуетъ объ отмѣнѣ рѣшенія Съѣзда по нарушенію ст. 81, 95, 129 и 409 Уст. Гр. Суд. и ст. 1536, 1667—1673 т. X ч. 1. Нестеровъ ходатайство свое объ отмѣнѣ рѣшенія основываетъ на томъ: 1) что Съѣздъ, въ отступленіе отъ ст. 95 Уст. Гр. Суд., не передопросилъ свидѣтелей, спрошенныхъ безъ присяги, и устранилъ, въ нарушеніе ст. 129 и 409 Уст. Гр. Суд., показанія свидѣтелей, которыя должны были разъяснить, что Дьяконовымъ самоуправно взято болѣе колодъ, чѣмъ имѣлъ право, и 2) что Съѣздъ, не истребовавъ отъ отвѣтчика доказательствъ и истолковавъ условіе его, Нестерова, съ Дьяконовымъ неправильно, нарушилъ ст. 81 Уст. Гр. Суд. и ст. 1536 т. X ч. 1 и неправильно примѣнилъ къ событіямъ дѣла ст. 1667—1673 т. X ч. 1, ибо онъ отыскиваетъ не пчелъ, отданныхъ въ залогъ, а пчелъ, самовольно взятыхъ Дьяконовымъ въ его отсутствіи. Изъ соображенія жалобы Нестерова съ обстоятельствами дѣла и законами оказывается: 1) договоръ заклада движимаго имущества, на основаніи ст. 1667—1673 т. X ч. 1, долженъ быть облеченъ въ письменный актъ, съ соблюденіемъ предписанныхъ формъ и обрядовъ, а потому Съѣздъ, признавъ, что, по ст. 409 Уст. Гр. Суд., событіе заклада не можетъ быть доказываемо свидѣтельскими показаніями, не допустилъ нарушенія ст. 95, 129 и 409 Уст. Гр. Суд. и ст. 1667—1673 т. X ч. 1 (Рѣш. Гр. Кассац. Деп. 1867 г. № 212 и 1868 г. № 378); 2) равнымъ образомъ объясненіе просителя, что Съѣздъ, не истребовавъ доказательствъ отъ отвѣтчика и неправильно истолковавъ письменное условіе его съ Дьяконовымъ о продажѣ пчелъ, нарушилъ ст. 81 Уст. Гр. Суд. и ст. 1536 т. X ч. 1, не заслуживаетъ уваженія, ибо ст. 81 Уст. Гр. Суд., требуя, чтобы истецъ въ подтвержденіе своего иска представилъ доказательства, не налагаетъ на судъ обязанности требовать отъ отвѣтчика доказательствъ въ опроверженіе представленнаго къ нему иска; а вопросъ правильно ли судъ изъяснялъ смыслъ условія по точному разуму, а не по побочнымъ обстоятельствамъ, составляетъ предметъ существа дѣла, а потому и не