708.—1870 года мая 14-го дня. По кассаціонной жалобѣ вдовы казака Пелагеи и сына ея Федота Пустяковыхъ на рѣшеніе Константиноградскаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ за Первоприсутствующаго и докладывалъ дѣло Сенаторъ А. М. Плавскій; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Н. Н. Николаевъ.)
Константиноградскій Мировой Судья 4 участка, разобравъ дѣло по иску казака Ѳедора Ганжи съ Пелагеи и Федота Пустяковыхъ 250 р. съ процентами, по роспискѣ, нашелъ: 1) возраженіе отвѣтчиковъ, что Ганжа, какъ опекунъ надъ малолѣтнимъ Пустяковымъ, не вправѣ былъ принимать отъ него обязательство, не заслуживающимъ уваженія, такъ какъ Ганжа по время полученія росписки опекуномъ не состоялъ; 2) заявленіе Пустякова о его несовершеннолѣтіи — во время выдачи росписки ничѣмъ не доказано, и какъ онъ уже 10 лѣтъ женатъ и росписку выдалъ послѣ женитьбы, то это даетъ право предполагать, что по время выдачи росписки онъ достигъ законнаго совершеннолѣтія и 3) показаніе Пустяковыхъ, что они росписки не выдавали, опровергается тѣмъ, что уполномочіе подписать росписку и выдача оной засвидѣтельствованія показаніями подписавшихся на оной и удостовѣреніемъ Волостнаго Правленія. Что касается возраженія Пустяковыхъ, что они денегъ не получали, то это вовсе не опровергаетъ дѣйствительности росписки, такъ какъ заемныя обязательства покрываютъ всевозможныя сдѣлки контрагентовъ и законъ требуетъ только, чтобы сдѣлки эти не были противузаконны согласно 1529 ст. Х т. 1 ч.; притомъ же неплатежъ денегъ по несовершеннолѣтію Федота Пустякова, на случай если бы оно могло быть доказано, не освобождало бы отъ платежа его мать, подписавшую росписку, не только какъ природную опекуншу сына, но и какъ участницу займа. Посему и руководствуясь 81, 129 и 462 ст. Уст. Гр. Суд. и 1528, 1529, 2038 и 2052 ст. Х т. 1 ч., Мировой Судья призналъ искъ Ганжи правильнымъ и присудилъ ему съ Пустяковыхъ капитальной суммы съ процентами 393 р. 75 к. По апелляціонной жалобѣ Пустяковыхъ дѣло разсматривалось Константиноградскимъ Мировымъ Съѣздомъ, который предоставилъ Федоту Пустякову доставить справку о лѣтахъ своихъ и затѣмъ, разобравъ дѣло, утвердилъ рѣшеніе Мироваго Судьи. Пустяковы въ кассаціонной жалобѣ приводятъ слѣдующія основанія къ отмѣнѣ сего рѣшенія: свидѣтельскія показанія хотя и не опровергаютъ выдачи росписки, но ничѣмъ не подкрѣпляютъ того, что Ганжа далъ точно просителямъ деньги взаймы; Ганжа самъ сознался, что росписка взята по счетамъ, счеты же эти при судебномъ разборѣ остались необъясненными, существованія ихъ Ганжа ничѣмъ не доказалъ и при томъ они, по 472 ст. Уст. Гр. Суд., безъ подписи должника признаются недействительными; росписка безденежна, выдана несовершеннолѣтнимъ и безъ согласія опекуна, такъ что, по силѣ 222 ст. Х т. 1 ч., не можетъ быть по оной произведено никакого взысканія; выдача росписки совершилась по вліянію опекуна Ганжи, съ закладомъ и отчужденіемъ недвижимаго имущества, безъ судеб-