701.—1870 года мая 14-го дня. По кассационной жалобѣ мѣщанина Григорія Некрашенича на рѣшеніе Евпаторійскаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ за Первоприсутствующаго Сенаторъ А. М. ПЛАВСКІЙ; докладывалъ дѣло Сенаторъ А. Е. МАТЮНИНЪ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора И. Н. ПИКОЛАЕВЪ.)
По иску, предъявленному 13 Августа 1869 г. повѣреннымъ Надворнаго Совѣтника Антона Мокіевскаго, Коллежскимъ Секретаремъ Павломъ Шпилярскимъ къ мѣщанину Некрашеничу, Мировой Судья 1 участка Евпаторійскаго уѣзда 25 Сентября того же года присудилъ съ Некрашенича взысканіе по роспискѣ въ 150 р. Въ апелляціи на таковое рѣшеніе Некрашеничъ объяснилъ, что дѣло его съ Мокіевскимъ не подлежало разсмотрѣнію Судьи, такъ какъ взысканіе по роспискѣ было уже присуждено въ безспорномъ порядкѣ Евпаторійскимъ Уѣзднымъ Полицейскимъ Управленіемъ, но затѣмъ дѣло было разсмотрѣно по существу Евпаторійскимъ Уѣзднымъ Судомъ и рѣшеніе Суда объ отмѣнѣ опредѣленія полиціи вошло, за необжалованіемъ Мокіевскимъ, въ законную силу. Изъ приложенной при апелляціонной жалобѣ копіи съ журнала Евпаторійскаго Уѣзднаго Суда оказалось, что Судъ этотъ, разсмотрѣвъ частное дѣло по жалобѣ Некрашенича на опредѣленіе Полицейскаго Управленія по дѣлу о взысканіи съ него въ пользу Мокіевскаго 150 р.; 17 Іюля 1868 г. постановилъ: опредѣленіе Полицейскаго Управленія 1 Ноября 1867 г., какъ неправильное, отмѣнить со всѣми послѣдствіями, а дѣло съ роспискою возвратить въ Управленіе для поступленія на законномъ основаніи. Евпаторійскій Съѣздъ Мировыхъ Судей, усмотрѣвъ изъ этой копіи, что дѣло Некрашенича было разсматриваемо Уѣзднымъ Судомъ по частной жалобѣ, а не по существу, рѣшеніемъ 6 Ноября 1869 г. утвердилъ опредѣленіе Мироваго Судьи. Въ кассационной на это рѣшеніе жалобѣ Некрашеничъ указываетъ на нарушеніе Съѣздомъ 893 ст. Уст. Гр. Суд., и 634 ст. 2 ч. X т. Зак. Гр. о законной силѣ судебныхъ рѣшеній.
По выслушаніи заключенія Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что на основаніи 70 ст. Высочайше утв. 17 Апрѣля 1865 г. мнѣнія Гос. Сов. объ измѣненіи и дополненіи правилъ судопроизводства, дѣло Некрашенича съ Мокіевскимъ тогда было бы разрѣшено по существу Евпаторійскимъ Уѣзднымъ Судомъ, если бы, по разсмотрѣніи въ порядкѣ исковаго судопроизводства, Судъ постановилъ рѣшеніе о томъ, подлежитъ ли искъ удовлетворенію; но изъ представленной Некрашеничемъ копіи видно, что дѣло разсмотрѣно въ порядкѣ частномъ и рѣшеніе Суда имѣетъ предметомъ не признаніе иска заслуживающимъ или незаслуживающимъ удовлетворенія, а только отмѣну опредѣленія Уѣзднаго Полицейскаго Управленія, которымъ, какъ объясняетъ Некрашеничъ, искъ былъ признанъ безспорнымъ, слѣдовательно въ Уѣздномъ Судѣ состоялось опредѣленіе о признаніи иска Мокіевскаго спорнымъ, а не объ отказѣ въ этомъ искѣ, какъ неправильно полагаетъ Некрашеничъ. Вслѣдствіе сего, принимая по вниманіе, что присужденіе этого иска Мировымъ Съѣздомъ, не составляя отмѣны никакого возведшаго въ законную силу судебнаго рѣшенія, не хожетъ
— 1217 —
нарушать на 893 ст. Уст. Гр. Суд., на 634 ст. т. X 2 ч., Правительствующій Сенатъ признаетъ кассационную жалобу Некрашенича на нарушеніе Съѣздомъ этихъ статей незаслуживающею уваженія, и потому опредѣлить: за силою 186 ст. Уст. Гр. Суд., жалобу Некрашенича оставить безъ послѣдствій.