700.—1870 года мая 14-го дня. По кассаціонной жалобѣ Коллежскаго Секретаря Александра Ласточкина на рѣшеніе Казанско-Царевококшайскаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ за Первоприсутствующаго и докладывалъ дѣло Сенаторъ А. М. Плавскій; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора П. Н. Николаевъ.)
Казанско-Царевококшайскій Мировой Съѣздъ, разсмотрѣвъ дѣло по иску Кол-
— 1215 —
лежскаго Секретаря Александра Ласточкина съ почетныхъ гражданъ Крестовниковыхъ 500 руб. за посохшія въ саду Ласточкина деревья отъ проникающей изъ завода Крестовниковыхъ зловредной жидкости, при чемъ произведенъ былъ осмотръ мѣстности при участіи садовника, въ качествѣ эксперта, и допрошены свидѣтели, нашелъ, что Ласточкинъ ничѣмъ не доказалъ, что жидкость, протекавшая нѣсколько лѣтъ тому назадъ съ завода Крестовниковыхъ, была губительна для деревьевъ, растущихъ въ его саду, такъ какъ осмотръ на мѣстѣ высохшихъ, по показанію Ласточкина, отъ этой причины растеній положительно показалъ, что деревья посохли совершенно отъ другихъ причинъ, проистекавшихъ скорѣе отъ вины самого же Ласточкина. Поэтому Съѣздъ, признавъ его неимѣющимъ права на удовлетвореніе въ тѣхъ убыткахъ, которыхъ ищетъ, отказалъ ему въ искѣ съ Крестовниковыхъ 500 руб. Ласточкинъ проситъ объ отмѣнѣ рѣшенія Мироваго Съѣзда потому, что осмотръ былъ произведенъ въ Ноябрѣ мѣсяцѣ, когда за снѣгомъ не могло быть сдѣлано правильнаго изслѣдованія, что въ качествѣ эксперта былъ допущенъ человѣкъ несвѣдущій въ дѣлѣ и, какъ проситель потомъ узналъ, служащій садовникомъ у отвѣтчиковъ Крестовниковыхъ; что производившій осмотръ Мировой Судья долженъ былъ за экспертомъ обратиться въ Думу, а не довѣрять онаго первому явившемуся лицу; что Судья, рѣшившій дѣло въ первой инстанціи, во время засѣданія Съѣзда сидѣлъ въ числѣ посѣтителей рядомъ съ управляющимъ Крестовниковыхъ и довѣреннымъ ихъ и съ ними дружелюбно разговаривалъ, когда же Судьи удалились въ совѣщательную комнату, то означенный Судья сошелъ съ мѣста и пошелъ въ сосѣднюю комнату, и хотя проситель не знаетъ, былъ ли онъ при совѣщаніи по его дѣлу, но сомнѣвается, не имѣлъ ли этотъ Судья при сужденіяхъ вліянія на отказъ въ искѣ; что одинъ изъ свидѣтелей положительно показалъ, что жидкость съ завода Крестовниковыхъ протекала въ садъ Ласточкина и вредила его деревьямъ; наконецъ, что Судья, производившій, по порученію Съѣзда, осмотръ мѣста и допросъ свидѣтелей, не записалъ всѣхъ свидѣтельскихъ показаній.
Не находя въ кассаціонной жалобѣ Ласточкина указанія на нарушеніи Мировымъ Съѣздомъ какихъ либо законовъ, но лишь имѣетъ неподтвержденное заявленіе о допущенныхъ, по мнѣнію Ласточкина, упущеніяхъ при производствѣ Мировымъ Судьею, по порученію Съѣзда, осмотра и допроса свидѣтелей, при чемъ въ дѣлѣ нѣтъ слѣда, чтобы Ласточкинъ обращалъ на эти упущенія вниманіе самого Судьи или Съѣзда; въ отношеніи же сомнѣнія Ласточкина въ томъ, не имѣлъ ли Мировой Судья, рѣшившій дѣло въ первой инстанціи, вліянія на рѣшеніе онаго въ Съѣздѣ, не признавая это сомнѣніе заслуживающимъ какого либо вниманія, такъ какъ самъ Ласточкинъ отзывается незнаніемъ былъ ли тотъ Судья въ совѣщательной комнатѣ, изъ дѣла же вовсе этого не видно,—Правительствующій Сенатъ опредѣлилъ: кассаціонную жалобу Ласточкина, за силою 186 ст. Уст. Гр. Суд., оставить безъ послѣдствій.