7.—1870 года января 7-го дня. По кассационной жалобѣ повѣреннаго Общества Шуйско-Ивановской желѣзной дороги, присяжнаго повѣреннаго Архипова на рѣшеніе Ковровскаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Першоприсутствующій Сенаторъ А. И. Войцеховичъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ П. И. Саломонъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора И. П. Николаяхъ.)
Государственные крестьяне Ковровскаго уѣзда, 2 участка, Малышевской волости, общественнымъ приговоромъ 4 Декабря 1862 года предоставили избраннымъ изъ среды ихъ: крестьянину Діомиду Игнатьеву и отставному рядовому Ивану Игнатьеву Груздевымъ содержаніе въ теченіи 12-ти лѣтъ, съ 1-го Января 1863 по 1 Января 1875 года, существующаго близъ деревни Обѣдовой перевозъ черезъ рѣку Уводъ съ обязанностью перевозить крестьянъ 2 участка безвозмездно и не требовать съ нихъ пособія на содержаніе переправы, а съ прочихъ проѣзжихъ взимать плату на починку моста.—Въ Ноябрь мѣсяцѣ 1868 г. Груздевы предъявили у Мироваго Судьи 2 участка Ковровскаго уѣзда къ Обществу Шуйско-Ивановской желѣзной дороги искъ 180 р. убытковъ, понесенныхъ ими, вслѣдствіе того, что при сооруженіи дороги, содержимый истцами мостъ былъ затопленъ водою съ 16 Сентября по 15 Ноября. Въ подтвержденіе этого иска ссылались они на бывшихъ у нихъ работниковъ Ивана Яковлева, Федора Васильева и Діомида Павлова. Повѣренный Общества, обращая вниманіе Мироваго Судьи на то, что истцы, по собственному ихъ сознанію, никакой арендной платы за содержаніе ими моста не платятъ, возражалъ, что свидѣтельскія показанія въ настоящемъ дѣлѣ не могутъ быть приняты, по силѣ 409 ст. Уст. Гр. Суд., за доказательство. Мировой Судья призналъ искъ Груздевыхъ неподлежащимъ удовлетворенію и, на основаніи 81, 82, 129 и 409 ст. Уст. Гр. Суд., отказалъ въ ономъ. Вслѣдствіе апелляціонной жалобы Груздевыхъ на это рѣшеніе, въ которой они утверждали, что искъ ихъ вытекаетъ не изъ такого событія, которое не могло бы быть доказываемо свидѣтельскими показаніями, Ковровскій Мировой Съѣздъ призналъ возможнымъ допросить представленныхъ Груздевыми свидѣтелей: Федора Васильева и Діомида Павлова, которые за присягою и показали, что жили они у Груздевыхъ въ работникахъ 5 лѣтъ и что содержатели моста черезъ р. Уводъ получали дохода съ проѣзжихъ отъ 3-хъ до 5-ти р. въ сутки; первый изъ нихъ присовокупилъ, что въ 1868 г. съ 15 Августа до покрытія рѣки льдомъ, нельзя было ѣздить по мосту отъ подъема воды; вслѣдствіе перепалки рѣки землею. По выслушаніи состязанія сторонъ, принявъ во вниманіе, что по показанію свидѣтелей Груздевы получали доходу отъ содержимаго ими моста не менѣе 3 р. въ сутки, что по винѣ Общества Шуйско-Ивановской желѣзной дороги съ первой половины Августа переправа черезъ мостъ стала не возможна и содержатели моста лишались дохода болѣе чѣмъ за три мѣсяца, что убытки эти, соображаясь съ показаніями свидѣтелей, должны превышать цифру обозначенную въ искѣ Груздевыхъ, Ковровскій Мировой Съѣздъ, на основаніи 684 ст. 1 ч. X т. и 181 ст. Уст. Гр. Суд. опредѣлилъ: взыскать съ Общества Шуйско-Ивановской желѣзной дороги въ пользу Груздевыхъ 180 р. сер. за означенные убытки и судебныя издержки возложить на Общество. Повѣренный Общества,
— 13 —
присяжный повѣренный Архиповъ, проситъ объ отмѣнѣ рѣшенія Съѣзда, какъ постановленнаго съ нарушеніемъ прямаго смысла 409 и 81 ст. Уст. Гр. Суд., первой потому, что истцами въ подкрѣпленіе своего требованія былъ представленъ арендный договоръ и что свидѣтельскія показанія могли только подтвердить обстоятельства, что вода въ р. Уводѣ, вслѣдствіе производившихся на Шуйско-Ивановской желѣзной дорогѣ работъ, поднялась, но не могли показать сколько лицъ подъѣзжало къ мосту съ цѣлію переѣхать, заплативъ Груздевымъ за это деньги, а ст. 81 тѣмъ, что показанія свидѣтелей о доходахъ, получавшихся содержателями моста въ прошедшее время, приняты за основаніе при опредѣленіи дѣйствительныхъ убытковъ.
Выслушавъ заключеніе Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что распоряженіе Ковровскаго Мироваго Съѣзда о снятіи допроса съ крестьянъ Васильева и Павлова не противорѣчитъ 409 ст. Уст. Гр. Суд., такъ какъ истцы ссылались на этихъ свидѣтелей не въ доказательство такого событія, которое могло бы быть разрѣшено содержаніемъ представленнаго Груздевымъ контракта или вообще, по силѣ закона, требовало бы письменнаго удостовѣренія. Что же касается до вопроса, заключаютъ ли означенныя свидѣтельскія показанія подтвержденіе того именно обстоятельства, которое истцы желали ими доказать, то вопросъ этотъ не можетъ, за силою 11 ст. Уст. Гр. Суд., подлежать разсмотрѣнію Сената въ качествѣ верховнаго кассаціоннаго суда потому, что оцѣнка свидѣтельскихъ показаній относится къ существу дѣла. По симъ уваженіямъ Правительствующій Сенатъ опредѣляетъ: жалобу повѣреннаго отъ Общества Шуйско-Ивановской желѣзной дороги, присяжнаго повѣреннаго Архипова, оставить безъ послѣдствій на основаніи 186 ст. Уст. Гр. Судопр.