693.—1870 года мая 13-го дня. По кассаціонной жалобѣ повѣреннаго Коллежскаго Регистратора Григорія Базилевскаго, дворянина Генриха Чеховскаго, на рѣшеніе Константиноградскаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ за Нервоприсутствующаго Сенаторъ П. И. Саломонъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ К. П. Похвѣдоносцевъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Д. Б. Беръ.)
Казакъ Гробовой предъявилъ къ помѣщику Базилевскому искъ о захватѣ сѣна съ земли, отданной ему подъ покосъ приказчикомъ Базилевскаго. Мировой Судья, по допросѣ свидѣтелей, обвинилъ отвѣтчика заочно, на основаніи 129, 81 ст. Уст. Гр. Суд., и 531, 690 и 1385 ст. 1 ч. X т. Въ апелляціонной жалобѣ на это рѣшеніе, повѣренный Базилевскаго указывалъ, что искъ основанъ на договорѣ о наймѣ земли заключенномъ безъ довѣренности отъ него, Базилевскаго, и безъ письменнаго акта, и что не подлежало допрашивать по сему дѣлу свидѣтелей, посему проситель ссылался на нарушеніе 1700, 1701, 2326 и 690 ст. 1 ч. X т. и 409 ст. Уст. Гр. Суд. Константиноградскій Мировой Съѣздъ призналъ эту жалобу неосновательною по непримѣнимости къ дѣлу приведенныхъ въ ней законовъ и потому утвердилъ рѣшеніе Судьи.
— 1207 —
По выслушаніи заключенія Товарища Оберъ-Прокурора, разсмотрѣвъ жалобу повѣреннаго Базилевскаго на нарушеніе въ означенномъ рѣшеніи 142 ст. Уст. Гр. Суд., Правительствующій Сенатъ находитъ, что Мировому Съѣзду надлежало, по силѣ 129 ст. Уст. Гр. Суд., принять къ соображенію всѣ приведенные по дѣлу обстоятельства и обсудить всѣ возраженія на законѣ основанныя, по обсужденіи же оныхъ, въ рѣшеніи своемъ изложить, сообразно 4 п. 142 ст., соображенія, на коихъ оно основано. Сіе необходимо съ одной стороны для того, чтобы судебное рѣшеніе имѣло видъ не произвольнаго приказанія, а рѣшеніемъ о правѣ, и чтобы тяжущіеся не могли сомнѣваться въ томъ, что ихъ возраженія разсмотрѣны, и буде отвергнуты, то по какимъ причинамъ, а съ другой стороны для того, чтобы при ревизіи приговора въ порядкѣ, указанномъ 186 ст., возможно было судить о правильности основанныхъ на законѣ соображеній суда. Это существенное правило въ настоящемъ случаѣ нарушено Константиноградскимъ Мировымъ Съѣздомъ, въ рѣшеніи коего никакихъ соображеній не приведено по возраженіямъ апеллятора, кои не были въ виду Мироваго Судьи, постановившаго заочное рѣшеніе, и не объяснено, почему именно Съѣздъ почитаетъ приведенные апелляторомъ законы непримѣнимыми къ дѣлу. По симъ соображеніямъ, Правительствующій Сенатъ опредѣляетъ: отмѣнивъ рѣшеніе Константиноградскаго Мироваго Съѣзда по сему дѣлу, передать оное, для новаго рѣшенія, въ Съѣздъ Полтавскихъ Мировыхъ Судей.