691.—1870 года мая 13-го дня. По жалобѣ крестьянина Прокофія Петрова на рѣшеніе Варнавинскаго Съѣзда Мировыхъ Судей.
(Предсѣдательствовалъ за Первоприсутствующаго Сенаторъ П. И. Саломонъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ М. Ө. Гедда; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Д. Б. Беръ.)
Крестьянинъ Киселевъ предъявилъ у Варнавинскаго Мироваго Судьи искъ къ крестьянину Петрову въ 150 р. за убытки, которые онъ понесъ по неустройству Петровымъ кирпичнаго сарая, согласно условію. Мировой Судья нашелъ, что самъ Киселевъ не исполнилъ условія, и чрезъ это отнялъ у Петрова возможность устроить сарай, какъ бы слѣдовало по условію, и потому въ искѣ Киселеву отказалъ. По апелляціи Киселева, Варнавинскій Съѣздъ Мировыхъ Судей, разобравъ дѣло, нашелъ: 1) что крестьянинъ Петровъ, не устроивъ въ назначенное время и въ подлежащемъ видѣ кирпичныхъ сараевъ, нарушилъ этимъ заключенное съ крестьяниномъ Киселевымъ условіе, и потому, согласно 574 ст. X т. Св. Зак. Гражд. ч. 1 и рѣшенію Гражд. Кассац. Департ. 14 Декабря 1867 года № 511, подвергается отвѣтственности предъ крестьяниномъ Киселевымъ за убытки, причиненные его упущеніемъ, составляющимъ нарушеніе договора; 2) что причиненные Киселеву убытки отъ подмочки 20,000 кирпича въ суммѣ 58 р. и чрезъ передѣлку сараевъ, по стоимости работъ на 80 р., вполнѣ подтверждаются осмотромъ Мироваго Судьи и актомъ дознанія волостнаго начальства; 3) что требованіе повѣреннаго Киселева Сперанскаго, о вознагражденіи довѣрителя его за веденіе дѣла, въ количествѣ 15 р. с., не противорѣчить 133 ст. Уст. Гр. Суд. и рѣшенію Гражд. Кассац. Департамента 1868 г. за № 509. По всѣмъ этимъ основаніямъ и руководствуясь 570 и 574 ст. 1 ч. X т. и 105 и 868 ст. Уст. Гр. Суд., Съѣздъ опредѣлилъ: взыскать съ Петрова въ пользу Киселева за понесенные убытки, всего 138 руб. и судебныхъ издержекъ 15 руб. Крестьянинъ Петровъ проситъ Правительствующій Сенатъ рѣшеніе Съѣзда отмѣнить потому: а) Съѣздъ предпочелъ акту Мироваго Судьи, произведенному на основаніи 119—124 ст. Уст. Гр. Суд., актъ волостнаго старшины и на основаніи сего послѣдняго акта опредѣлилъ съ просителя напрасно взыскать 80 р.; б) Съѣздъ не вошелъ въ разсмотрѣніе представленнаго просителемъ завѣренія о незаконности акта старшины и ничего не объяснилъ о семъ въ своемъ рѣшеніи, чѣмъ нарушилъ 105—111 ст.; в) Съѣздъ упустилъ изъ вида претензію Петрова къ истцу и присудилъ лишь въ пользу сего послѣдняго; г) Съѣздъ не обратилъ вниманія на прямой смыслъ 1536, 1538 и 1539 ст. т. X о силѣ и значеніи договоровъ и на 193 ст. Уст. Гр. Суд.
По выслушаніи заключеніи Товарища Оберъ-Прокурора, принимая во вниманіе: 1) что оцѣнка представленныхъ къ дѣлу доказательствъ принадлежитъ усмотрѣнію суда, рѣшающаго дѣло по существу, и не подвергается ревизіи Правительствующаго Сената при обсужденіи дѣла въ порядкѣ кассаціи; 2) что Съѣздъ не далъ акту волостнаго старшины предпочтенія предъ актомъ Мироваго Судьи, ибо основалъ свое рѣшеніе на томъ и другомъ актѣ; 3) что Съѣздъ, какъ сіе видно изъ протокола судебнаго засѣданія, имѣлъ въ виду возраженіе просителя противъ правильности акта волостнаго старшины, и за симъ жалоба просителя