688.—1870 года мая 13-го дня. По кассаціонной жалобѣ купца Козьмы Забрева на рѣшеніе Съѣзда Тульскихъ Мировыхъ Судей.
(Предсѣдательствовалъ за Первоприсутствующаго и докладывалъ дѣло Сенаторъ Н. И. Саломонъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Д. Б. Беръ.)
Повѣренный купца Забрева, Князь Трубецкой, предъявилъ къ наслѣдницѣ умершаго купца Ивана Бѣляева, дочери бывшаго оружейника дѣвицѣ Марьѣ Неструевой искъ по векселю, выданному Бѣляевымъ Забреву въ 300 руб. Въ подкрѣпленіе этого требованія, истецъ представилъ копію съ рѣшенія Тульской Палаты Уголовнаго и Гражданскаго Суда, состоявшагося 26 Марта 1868 года по иску опекунами Неструевой объ изъятіи изъ владѣнія купца Бѣляева имущества, заключающагося въ наличномъ капиталѣ, товарахъ и долгахъ, которое духовнымъ завѣщаніемъ вдовы Тульскаго оружейника Неструевой отказано въ собственность внучки ея, дѣвицы Маріи Неструевой, съ тѣмъ, чтобы наслѣдство это находилось въ пожизненномъ распоряженіи матери ея, по мужу Бѣляевой, и чтобы торговлю производилъ, въ качествѣ приказчика, Иванъ Бѣляевъ. Симъ рѣшеніемъ Палаты опредѣлено: оказавшійся по смерти Бѣляева въ лавкахъ товаръ и наличныхъ и въ долгахъ состоящій капиталъ признать исключительною принадлежностью одной малолѣтней Неструевой. Мировой Судья и утвердившій его рѣшеніе Тульскій Съѣздъ Мировыхъ Судей, находя, что Забревъ ничѣмъ не доказалъ, чтобы Неструева была наслѣдницею Бѣляева и руководствуясь 1259 ст. 1 ч. X т. Зак. Гр. и 81 и 129 ст. Уст. Гр. Суд., отказали въ искѣ Забреву, который въ поданной Правительствующему Сенату кассаціонной жалобѣ проситъ объ отмѣнѣ рѣшенія Мироваго Съѣзда, нарушающаго, по мнѣнію просителя, точный смыслъ 623 и 624 ст. 1 ч. X т. Зак.
— 1203 —
Гр., равно 215 и 366 ст. Уст. Гр. Суд., такъ какъ Неструева, бывъ признана рѣшеніемъ Гражданской Палаты собственницею торговли, которую производилъ Бѣляевъ, должна отвѣтствовать и за долги его, по этой торговлѣ сдѣланные, и что искъ къ имуществу Неструевой предъявленъ имъ, Забревымъ, на томъ основаніи, что по 4 п. духовнаго завѣщанія бабки Неструевой, Бѣляеву принадлежитъ 4-я часть всего находившагося во временномъ владѣніи его жены движимаго имущества.
По выслушаніи заключенія Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ нашелъ, что приводимые купцомъ Забревымъ поводы не могутъ служить законнымъ основаніемъ къ отмѣнѣ рѣшенія Мироваго Съѣзда потому, что на судебномъ разбирательствѣ настоящаго дѣла проситель не привлекалъ Неструеву къ отвѣтственности, въ качествѣ хозяйки приказчика Бѣляева, а просилъ взыскать долгъ по выданному ему Бѣляевымъ векселю съ наслѣдницы его, Неструевой. Такимъ образомъ въ кассаціонной жалобѣ Забревъ измѣняетъ сущность иска, относя его не къ тому лицу, къ которому оный первоначально былъ предъявленъ; при чемъ вопроса о добросовѣтности или недобросовѣтности со стороны Бѣляева въ распоряженіи торговлею Неструевой не возникало, слѣдовательно и въ примѣненіи 623 и 624 ст. Зак. Гр. не было надобности. Статья же 215 Уст. Гр. Суд., на которую Забревъ также ни въ исковомъ прошеніи, ни во время судопроизводства не ссылался и дѣлаетъ въ первый разъ указаніе въ своей кассаціонной жалобѣ, не могла быть принята Мировымъ Судьею къ соображенію, потому что искъ Забрева по векселю былъ предъявленъ не къ лицу умершаго Бѣляева, а къ его наслѣдницѣ, Неструевой; между тѣмъ какъ сія послѣдняя никакого наслѣдства послѣ Бѣляева не получала. Вслѣдствіе сихъ соображеній, Правительствующій Сенатъ опредѣлить: жалобу купца Забрева оставить, на основаніи 186 ст. Уст. Гр. Суд., безъ послѣдствій.