686.—1870 года мая 13-го дня. По кассаціонной жалобѣ Коллежскаго Асессора Александра Старицкаго на рѣшеніе Хорольскаго Мироваго Съѣзда, по иску съ него крестьяниномъ Даніиломъ Цилюхомъ 120 руб. за сѣно.
(Предсѣдательствовалъ за Нервоприсутствующаго Сенаторъ И. И. Саломовъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ К. Н. Пождопосцевъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Д. Б. Беръ.)
По выслушаніи заключенія Товарища Оберъ-Прокурора, разсмотрѣвъ дѣло по предметамъ жалобы Старицкаго, Правительствующій Сенатъ находитъ: 1) противу вызова на судъ по иску Цилюха,—управляющаго экономіей Старицкаго,—отвода не было предъявлено въ самомъ началѣ дѣла и на несоблюденіе 54 ст. Уст. Гр. Суд. у Мироваго Судьи не было сдѣлано указанія; но самъ проситель Старицкій вступилъ по сему иску въ отвѣтъ, назначивъ отъ себя повѣреннаго, и нынѣ не отвергаетъ, что искъ Цилюха относится къ нему, а не иному кому либо, слѣдовательно нынѣшнее возраженіе просителя о томъ, что истецъ не пояснилъ въ первой просьбѣ своей имени управляющаго первоначально призваннаго къ отвѣту, и что взысканіе опредѣлено съ него, когда управляющій первоначально призванъ былъ къ отвѣту, не можетъ быть признано достаточнымъ поводомъ къ уничтоженію всего бывшаго производства и къ отмѣнѣ рѣшенія Мироваго Съѣзда; 2) искъ Цилюха возникъ изъ договора съ экономіей Старицкаго о снятіи на скосъ сѣна въ предѣлахъ подсудности Хорольскаго Мироваго Судьи 4 участка, слѣдовательно 209 ст. Уст. Гр. Суд. правильно примѣнена къ сему дѣлу Съѣздомъ и жалоба просителя на нарушеніе 32 ст. Уст. Гр. Суд. неосновательна. По симъ соображеніямъ, Правительствующій Сенатъ опредѣлилъ: жалобу Старицкаго оставить безъ послѣдствій.